Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-8537/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-171605/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "М-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года

по делу N А40-171605/18, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Групп"

(ОГРН: 1105543001706; 644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 22/1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании 474 063 рублей 32 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Блистанова А.А. (доверенность от 29.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - ООО "М-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 474 063 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-171605/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что судом не учтены действия истца по недопущению возможных нарушений, проигнорирована вина ответчика в незаключении договора.

Заявитель полагает, что истец действовал разумно и добросовестно, в силу чего обеспечение не подлежит удержанию.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0173200004517000159 (идентификационный код закупки 172770503167477030100103670013101244) на поставку стеллажей для нужд Департамента городского имущества города Москвы и документация с начальной ценой контракта 23 703 165,84 рублей.

В целях участия в аукционе ООО "М-групп" внесло в счет обеспечения заявки 474 063 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018.

По итогам аукциона ООО "М-групп" признано победителем аукциона, что зафиксировано в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.01.2018.

Заказчиком 29.01.2018 размещен и направлен победителю на подписание проект контракта.

Усмотрев в тексте контракта недостаточную определенность в части регламентации необходимого срока действия банковской гарантии, истец направил ответчику протокол разногласий к контракту, в котором предложил указать конкретную дату, до которой должна действовать банковская гарантия - 01.02.2019.

В проекте контракта графа, предполагающая обозначение такой даты не заполнена (пункт 9.2 контракта).

В ответ на протокол разногласий участника закупки, заказчик представил пояснения, согласно которым заказчик рассматривает банковскую гарантию на предмет ее соответствия условиям документации только после подписания контракта участником. На предложение о внесении изменения в пункт 9.2 ответил отказом.

ООО "М-групп" 01.02.2018 представило банковскую гарантию от 30.01.2018 N ЭГ-046800/18 и подписанный контракт.

Заказчик 05.02.2018 отказался от заключения контракта с ООО "М-групп", в связи с представлением ненадлежащей банковской гарантии, что подробно изложено в протоколе отказа от заключения государственного контракта от 05.02.2018.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в сумме 474 063 рубля 32 копейки удержаны заказчиком на основании пункта 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом условий обеспечения контракта и о правомерности удержания заказчиком обеспечения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно, изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, пришла к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истцом были произведены действия по недопущению возможных нарушений.

Усмотрев в тексте контракта недостаточную определенность в части регламентации необходимого срока действия банковской гарантии, истец направил ответчику протокол разногласий к контракту, в котором предложил указать конкретную дату, до которой должна действовать банковская гарантия - 01.02.2019. В проекте контракта графа, предполагающая обозначение такой даты не заполнена (пункт 9.2 контракта).

Действуя, таким образом, истец проявил заботливость и осмотрительность по отношению к предстоящему заключению контракта, намеревался избежать возможных недоразумений при его заключении.

В ответ на протокол разногласий участника закупки, заказчик представил пояснения, согласно которым заказчик рассматривает банковскую гарантию на предмет ее соответствия условиям документации только после подписания контракта участником. На предложение о внесении изменения в пункт 9.2 ответил отказом.

Таким образом, исполнитель обращался к заказчику с предложением устранить неясность в контракте, что свидетельствует о принятии мер к недопущению нарушения обязательств, о разумности и добросовестности стороны истца.

Заказчик обратился в УФАС по городу Москве с заявлением о включении сведений об ООО "М-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по городу Москве N 2-19-3182/77-18 от 29.03.2018 в удовлетворении заявления заказчика отказано, сведения о поставщике не внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

В решении УФАС по городу Москве отмечает, что в поведении ООО "М-Групп" не выявлено признаков намеренного уклонения от заключения контракта. Причиной сложившейся ситуации явилось неоднозначное формирование заказчиком документации об аукционе.

Правомерность действий заказчика, выразившихся в признании ООО "М-Групп" уклонившимся от заключения государственного контракта и, как следствие, отказ от заключения контракта в связи с невозможностью его заключения (в отсутствие обеспечения исполнения контракта) не подменяет собой факт признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта в контексте части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, который подтверждается или не подтверждается компетентным органом в рамках проведенной проверки.

Кроме того, факт признания действий заказчика, выразившихся в отказе от заключения государственного контракта, обоснованными, не презюмирует признание ООО "М-Групп" уклонившимся от заключения контракта.

По итогам проведенной УФАС России по городу Москве проверки с учетом всех обстоятельств заключения контракта, общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку направленность действий общества на уклонение от заключения государственного контракта не получило подтверждения, ООО "М-Групп" предприняты действия по обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Положения пункта 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, предусматривающие блокировку денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участником, признанным уклонившимся от заключения государственного контракта, в настоящем случае неприменимы, ввиду того, что в действиях общества (истца) отсутствуют признаки недобросовестности.

Также следует отметить, что применение меры ответственности, в случае предусмотренном как пунктом 1, так и пунктом 2 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности и иных существенных обстоятельств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Иное толкование положений Закона N 44-ФЗ в части мер правовой ответственности может привести к установлению лишь формальных нарушений, исключая при этом необходимость исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестности действий участника закупки, отсутствии его виновных действий, направленных на отказ от заключения контракта, на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, положения пункта 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, предусматривающие блокировку денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участником, признанным уклонившимся от заключения государственного контракта, в настоящем случае неприменимы, ввиду того, что в действиях общества (истца) отсутствуют признаки недобросовестности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельства, оценив все представленные доказательства в совокупности, действия истца по недопущению возможных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 474 063 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40-171605/18 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН: 1105543001706; 644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 22/1) 474 063 (Четыреста семьдесят четыре тысячи шестьдесят три) рубля 32 копейки неосновательного обогащения, а также 12 481 (Двенадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова