Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-3922/19

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А76-4937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апекс" Гартвика Сергея Вильгельмовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-4937/2018 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Апекс" Гартвик Сергей Вильгельмович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018

возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс", должник).

Определением суда от 10.05.2018 в отношении ООО "Апекс" введена

процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника

утвержден Гартвик Сергей Вильгельмович (далее - Гартвик С.В., податель жалобы).

Решением суда от 06.09.2018 ООО "Апекс" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гартвик С.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

04.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Гартвика С.В., в котором просит: обязать бывшего директора ООО "Апекс" Шибаева Валерия Владимировича (далее - Шибаев В.В.) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Апекс", печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что директор должника не представил конкурсному управляющему имеющиеся у него бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности. О наличии указанных документов и ценностей, как указал конкурсный управляющий, свидетельствует акт выездной налоговой проверки N 6 от 26.02.2018, составленный Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании податель жалобы представил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов (входящий N 18611 от 17.04.2019). Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств отказано ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании податель жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 06.09.2018 ООО "Апекс" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гартвик С.В.

Бывшим руководителем должника (директором) является Шибаев В.В.

Конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника Шибаеву требование о передаче бухгалтерской и иной документации ООО "Апекс", печатей, штампов, материальных и иных ценностей организации по акту приема-передачи (л.д. 5).

31.10.2018 и 01.11.2018 между Шибаевым В.В. и конкурсным управляющим должника были составлены две описи документов ООО "Апекс" (л.д. 18-20), по которым Шибаев В.В. частично передал документы, а именно:

- учредительные документы ООО "Апекс";

- банковские выписки за 2016, 2017, 2018 годы;

- накладные и счета-фактуры о поступлении товара за 2015, 2016, 2017 годы;

- акты и счета-фактуры (услуги сторонних организаций) за 2015 год;

- накладные/акты и счета-фактуры (реализация товара) за 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

- хозяйственные договоры;

- печати ООО "Апекс" в количестве 2 шт.

В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки N 6 от 26.02.2018, составленный Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области (л.д. 21-41).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании ввиду частичного представления бывшим руководителем ООО "Апекс" Шибаевым В.В. документов и ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований определением суда от 26.02.2019, Арбитражный суд Челябинской области исходил из отсутствия доказательств наличия у Шибаева В.В. документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой отсутствуют доказательства наличия у Шибаева В.В. документов либо ценностей.

Податель жалобы указывает на акт выездной налоговой проверки N 6 от 26.02.2018 Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, как на подтверждающий документ о наличии указанных документов и ценностей.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы акт выездной налоговой проверки N 6 от 26.02.2018 не свидетельствует о том, что у бывшего руководителя ООО "Апекс" Шибаева В.В. находятся истребуемые документы и ценности.

Вместе с тем, суд апелляционной интонации отмечает, что ранее определением суда от 12.10.2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации удовлетворено, арбитражный суд обязал Шибаева В.В. передать конкурсному управляющему документы и сведения.

Впоследствии, 31.10.2018 и 01.11.2018 Шибаев В.В. передал конкурсному управляющему документы согласно представленным в материалы дела описям документов ООО "Апекс".

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств нахождения каких-либо документов и ценностей у Шибаева В.В. Представленный акт выездной проверки, как отмечено выше, не свидетельствует об обратном.

Поскольку истребовать документы и ценности у Шибаева В.В. не представляется возможным, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные доводы в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и опровергающимися материалами дела.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-4937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апекс" Гартвика Сергея Вильгельмовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова