Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-17483/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-277554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Синицыной В.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года

по делу N А40-277554/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ИП Синицыной В. И.

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прошляков А.В. (доверенность от 22.05.2018)

от ответчика: Морданова Е.А. (доверенность от 10.12.2018), Богомолова Ю.В. (доверенность от 28.03.2019)

от третьего лица: Алпатова М.Г. (доверенность от 14.03.2019)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Синицыной Валентине Ивановне (далее - ИП Синицына В. И., ответчик) о взыскании 2 570 781 рубля 48 копеек задолженности, 272 799 рублей 47 копеек законной неустойки, начисленной за период с 19.08.2018 по 12.02.2019 в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 13.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ИП Синициной В.И. заключен договор энергоснабжения N 80267364.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Работниками ПАО "МОЭСК" 19.06.2018 года проведена проверка потребления Ответчиком электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении электропровода помимо прибора учета в границах балансовой принадлежности Абонента (провод подключен к верхним болтовым соединениям вводного автомата). В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 005929/Ц-МУЭ от 02.07.2018 года.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Статьей 539, п. 1, п. 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пп. "а" п. 3.1.3 Договора энергоснабжения Ответчик обязан уведомлять Истца обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения Абонента (с учетом его Субабонентов), - не позднее 3 (трех) суток с момента произошедших изменений (нарушений).

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (п. 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных приказом Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В установленные договором сроки ответчик не сообщил об изменениях, внесенных в схему энергоснабжения, что повлекло искажение данных об объеме потребленной электроэнергии.

Своими действиями ответчик нарушил требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия Договора энергоснабжения.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с п. 194, 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Таким образом, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 11.08.2017 по 19.06.2018 на общую сумму 2 570 781 рубль 48 копеек.

Ответчику было направлено платежное требование N 54855 на оплату задолженности за электроэнергию, однако оно было возвращено банком в связи с истечением срока акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению аконная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные аконодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 272 799 рублей 47 копеек за период с 19.08.2018 по 12.02.2019.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 13.02.2019 по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Довод ответчика о необходимости определения количество часов при определении периода безучетного потребления исходя из установленного Абонентом режима потребления не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком документы не являются доказательством, подтверждающим период работы именно энергопринимающего оборудования. Представленная Абонентом информация указывает лишь на режим рабочего времени потребителя, но не устанавливает период времени работы оборудования, потребляющего электроэнергию.

Каких-либо доказательств о том, что энергопотребления в период с 23:00 до 9:00 не осуществляется ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

Довод ответчика о том, что при проведении проверки была неправильна определена марка кабеля подлежит отклонению, поскольку проведенная ответчиком и работниками ООО "МосХозТорг" и ООО "ВЕЛТИКО" не может являться доказательством, подтверждающим сечение до учетного кабеля.

Указанное заключение, составленное без присутствия представителей АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК", о его проведении гарантирующий поставщик и сетевая организация не уведомлялась. При составлении акта проверки от 19.06.2018 и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.07.2018, а также акта проверки по результатам осмотра энергоустановки после устранения замечаний, ответчик возражений относительно обстоятельств выявленного нарушения не указывал.

Расчет объема безучетного потребления произведен правомерно исходя из законодательно закрепленных технических нормативов, что ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам заявителя, при определении периода безучетного потребления следует принять во внимание, что в силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета или с даты, не позднее которой она должна была быть проведена.

Контрольное снятие показаний не может квалифицироваться в качестве проверки прибора учета, так как при его проведении не производится весь перечень действий, предусмотренных нормативным правовым актом.

Таким образом, отсутствия каких-либо замечаний к схеме учета ответчика при проведении контрольного снятия показаний 27.12.2017 не означает, что выявленное впоследствии нарушение не имело место быть на указанную дату.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-277554/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев