Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-3096/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-84463/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-84463/18, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С 7 ИНЖИНИРИНГ" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2018 N 350/09 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-84463/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудником инспекции на основании Поручения от 18.07.2018 N 5009201807180062 проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что при исполнении соглашения IATA на наземное обслуживание N ZM-S7-01 от 01.06.2014, заключенного с организацией-нерезидентом Эйр Компани "ЭЙР МАНС" ЛЛСи ", Киргизия, (паспорт сделки оформлен в Московском банке ПАО "Сбербанк" 10.06.2014 N 14060063/1481/1948/3/1), справка о валютных операциях от 18.12.2017 на сумму 300 Евро и документ, связанный с проведением указанной в ней валютной операции N 24114748 от 24.11.2017, представлены ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п. 2.3 Инструкции 138-И.

Как следует из материалов дела, после зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет указанная обязанность исполнена Обществом 18.12.2017, предельный срок представления справки о валютных операциях и документа, связанного с проведением указанной в ней валютной операции - 15.12.2017 (включительно), в связи с чем административный орган пришел к выводу, что ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" нарушен п. 2.3 Инструкции N 138-И в части сроков представления формы учета по валютным операциям на 1 рабочий день, что свидетельствует о совершении обществом 16.12.2017 по адресу регистрации: 142015, Московская обл., тер. "Аэропорт "Домодедово", стр. 6/1 административного правонарушения.

18.09.2018 в связи с выявленными нарушениями налоговым органом в отношении общества в присутствии представителя Минчонок О.В. составлен протокол об административном правонарушении от N 500920180718025201.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 350/09 от 28.09.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением на момент вынесения оспариваемого постановления и совершения вменяемого обществу правонарушения был установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией N 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Применительно к оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований п. 2.3 Инструкции N 138-И в части срока предоставления справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением валютной операции, по зачислению иностранной валюты 24.11.2017.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган исходил из того, что указанная обязанность исполнена обществом только 18.12.2018 при сроке исполнения не позднее 15.12.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку новая Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И не предусматривает обязанности по представлению справки о валютных операциях при зачислении иностранной валюты на транзитный счет, то подлежит применению ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Апелляционный суд не может согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На момент совершения обществом правонарушения действовал нормативный акт Банка России, устанавливающий сроки представления форм учета и отчетности - Инструкция N 138-И.

Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция 181-И) вступила в силу с 1 марта 2018 года, согласно п. 19.1 Инструкции 181 -И.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Инструкция N 181-И по своей правовой природе является нормативным правовым актом, поэтому положения обратной силы закона на него распространяться не могут. Об этом свидетельствует и императивная норма, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Более того, согласно п. 4 ст. 4 Закона о валютном регулировании акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Оговорки о возможности применения обратной силы Инструкция N 181-И не содержит. Соответственно, к Инструкции N 181-И не применяются нормы об обратной силе.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующего.

Обязанность представления справки о валютных операциях не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет на момент совершения административного правонарушения ассоциацией была установлена п. 2.3 Инструкции N 138-И.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции N 181-И резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет, за исключением случаев, установленных пунктами 2.6, 2.7 и абзацем вторым пункта 2.8 настоящей Инструкции.

Таким образом, Инструкцией N 181-И изменена форма информирования банка, но не исключена соответствующая обязанность по информированию, которая не была исполнена обществом в установленный срок.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. N 305-АД18-23763.

В силу п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, на которых основано оспариваемое решение, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 27.11.2018 по делу N 12-1976/2018 постановление 28.09.2018 N 350/09 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В данном административном деле рассматривался вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности генерального директора ООО "С 7 Инжиниринг" в связи с рассматриваемым событием административного правонарушения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда, из представленных главным специалистом сектора N 2 Отдела обработки запросов государственных органов УОЗ РЦСКБ г. Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО "Сбербанк" по запросу ИФНС России по г. Домодедово Московской области сведений усматривается, что основанием платежа по транзакции от 24.11.2017 по зачислению денежных средств в размере 300 евро являлись документы N 66468 от 30.09.2017 и N 67781 от 31.10.2017.

Согласно разделу N 3 Ведомости банковского контроля по контракту подтверждающие документы за N 66468 от 30.09.2017 и N 67781 от 31.10.2017 были представлены Обществом в уполномоченный банк.

В соответствии со справкой о подтверждающих документах от 11.10.2017, полученной уполномоченным банком 12.10.2017, Обществом была предоставлена счет-фактура N 66468 от 30.09.2017 за оказанные услуги по техническому обслуживанию ВС на сумму 150 евро по договору N ZM-S7-01 от 01.06.2016.

В соответствии со справкой о подтверждающих документах от 20.11.2017, полученной уполномоченным банком 22.11.2017, Обществом была предоставлена счет-фактура N 67781 от 31.10.2017 за оказанные услуги по техническому обслуживанию ВС на сумму 150 евро по договору N ZM-S7-01 от 01.06.2016.

Из вышеуказанных справок о подтверждающих документах усматривается, что они содержат код вида подтверждающего документа, сумму, а также ожидаемый срок платежа.

Денежные средства по транзакции от 24.11.2017 поступили до истечения срока, указанного в справках о подтверждающих документах.

Данные документы также представлены в материалы настоящего дела (л.д. 13, 40 - 43).

Таким образом, документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, подтверждающие факт оказания услуг были предоставлены в уполномоченный банк 11.10.2017 и 22.11.2017.

Инструкция N 138-И, равно как и Инструкция Банка России N 181-И не содержат указаний на предоставление конкретного (поименованного) документа, связанного с проведением операций, таким образом, таковым может являться любой документ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обязательным для рассмотрения настоящего дела вывод суда общей юрисдикции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа от 28.09.2018 N 350/09 подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-84463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева