Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 11АП-3516/19

г. Самара

19 апреля 2019 г.

Дело N А55-29118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Авиаагрегат"- Сятрайкин Р.А. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по делу N А55-29118/2018 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката", г. Екатеринбург,

к акционерному обществу "Авиаагрегат", г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 893 863, 50 руб., договорной неустойки в размере 228 210, 50 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 893 863, 50 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 15.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что сумма неустойки необоснованно завышена.

В апелляционной жалобе указывает, что у истца не возникли убытки, связанные с несвоевременной оплатой ответчиком, истцом также не представлены доказательства несения материальных потерь в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору; нарушение сроков оплаты не сказалось на производственном процессе истца, не вызвало сбоев и простоев производства.

Неустойка составляет порядка 12% от суммы не оплаченной в срок задолженности по договору от 14.07.2018 N АА-660/2018 с учетом незначительного периода просрочки оплаты, что свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Договором от 14.07.2018 N АА-660/2018 установлен процент за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.

Размер договорной неустойки более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России, действовавшую в периоды, когда происходила несвоевременная оплата за поставленную продукцию по договору. Также годовой процент неустойки превышает размер процентов, под которые выдается кредит для организаций и физических лиц.

Учитывая компенсационную природу договорной неустойки, она должна компенсировать потери ответчика, а не приводить к обогащению стороны по договору.

Податель жалобы просит арбитражный апелляционный суд снизить размер заявленной истцом неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2018 N АА-660/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 17.07.2018 N 8929/103315 на сумму 946 931, 75 руб. и от 18.07.2018 N 9021/103315 на сумму 946 931, 75 руб. поставил товар ответчику на общую сумму 1 893 863, 50 руб.

Согласно п. 5.1. договора ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств в части оплаты ответчиком товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 893 863, 50 руб., удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 228 210, 50 руб., начисленной за период с 16.09.2018 по 14.01.2019, и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 893 863, 50 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 15.01.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.4. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (т.1 л.д. 54-55, 70-71) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Довод о снижении неустойки изложен также и в апелляционной жалобе. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора как по некоторым другим пунктам.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и указаниями на согласованность ее размера условиями договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.4 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом также не установлено.

В п. 65 Постановления N 7 дано разъяснение, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2018 по 14.01.2019 в размере 228 210, 50 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 893 863, 50 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 15.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по делу N А55-29118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.Г. Филиппова О.А. Лихоманенко