Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-12712/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-298425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СХП Колос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-298425/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО "СХП Колос"

к ООО "ОРОБЛАНКО" (ИНН 7718290595, ОГРН 5157746190278)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "СХП Колос" в лице конкурсного управляющего Смирнова С.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ОРОБЛАНКО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 944800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 г. по делу N А63-23019/2017 в отношении ООО "СХП Колос" введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежными поручениями: от 18.10.2016 г. N 124, от 22.12.2016 г. N 197, от 23.01.2017 г. N 17 перечислены денежные средства в сумме 944800 рублей с указанием назначения платежа: оплата по договору б/н от 01.10.2016 г.

Указав, что наличие оснований для перечисления денежных средств ООО "ОРОБЛАНКО" конкурсным управляющим не установлено, в связи с чем, конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате указанных денежных средств, ссылаясь на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 944800 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще; не исполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ); из представленных в материалы дела платежных поручений, усматривается перечисление денежных сумм, однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил; отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, правомерен вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в порядке норм ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 г. по делу N А63-23019/2017 ООО "СХП Колос" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "СХП Колос", конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, в том числе, договора, счета, а также документов, подтверждающих факт оказания ответчиком каких-либо работ (услуг) для истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того, что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени и содержат ссылку на один договор, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к предыдущему руководителю истца с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, отсутствуют.

Из представленных платежных поручение следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по оплате за продукцию по одному и тому же договору от 01.10.2016 г. б/н.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение поставке продукции по договору, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-298425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СХП Колос"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев