Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 15АП-3025/19

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2019 г.

дело N А53-38032/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО "Атлас" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу N А53-38032/2018

по иску ООО "ГЛАВУПАК"

к ООО "Атлас"

о взыскании основной задолженности и неустойки,

принятое в составе Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВУПАК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ответчик) о взыскании 80 013,51 руб. основного долга, 115 249,93 руб. неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 178 288 руб. 73 коп., в том числе 80 013 руб. 51 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда от 11.01.2016 г., и 98 275 руб. 22 коп. пени, начисленной за периоды с 05.05.2018 г. по 23.11.2018 г. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Мотивированное решение судом не составлялось.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, что лишило ответчика заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "ГлавУпак" (подрядчик) и ООО "Атлас" (заказчик) был заключен договор подряда об изготовлении и поставке полипропиленовой пленки с рисунком (именуемой далее - Продукция).

12.03.2018 от ответчика получены заявки, согласно которым истец изготовил и отгрузил последнему Продукцию на основании передаточных документов: УПД N УТ-192 от 04.04.2018 на сумму 287 217,49 руб., УПД N УТ-214 от 16.04.2018 на сумму 269 209,73 руб., УПД N УТ-222 от 20.04.2018 на сумму 271 451,98 руб., УПД N УТ-260 от 07.05.2018 на сумму 274 134,31 руб. Ответчик принял продукцию в полном объеме, однако оплаты продукции произведена частично.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес овтетчика была направлена претензия, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком производилось дополнительное погашение задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. На момент вынесения оспариваемого судебного акта задолженности ответчика составила 80 013,51 руб.

При вынесении оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает верным исходить из следующего.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к выводу, что в нем содержатся условия как договора подряда, так и договора поставки.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 80 80 013,51 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 115 249,93 руб. (с учетом уточнений).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату продукции заказчик выплачивает подрядчику пени, размер которых определяется в следующем порядке: если пени не были предъявлены заказчику, то сумма неустойки составляет 0,0 рублей от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения; если пени были предъявлены заказчику, то сумма неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.4. договора).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Расчет судом проверен и признан неверным. С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма пени составила 98 275,22 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета и начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в данной части не проверялись.

Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 1 пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленума N 7 от 24.03.2016) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что соответствующего ходатайства апеллянтом в суде первой инстанции не заявлено.

О месте и времени судебных заседаний ООО "Атлас" было извещено надлежащим образом. В рамках рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Возможность суда по собственной инициативе снижать размер взыскиваемой неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства направлено на обеспечение социальной защищенности экономически слабых субъектов гражданских правоотношений.

Ответчик является хозяйственным субъектом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Таким образом, к спорным правоотношениям применим абзац 1 пункта 71 Пленума N 7 от 24.03.2016. Какие-либо правовые основания для отнесения апеллянта к категории иных лиц, предусмотренной абзацем 2 пункта 71 и абзацем 2 пункта 72 Пленума N 7 от 24.03.2016, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 8.4 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре не является чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда в отношении неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску, а также намерение оплатить задолженность в полном объеме не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу N А53-38032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1136164003612, ИНН 6164312384) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин