Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-4929/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-58190/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СФЕРА" - Ефременко В.Е. по доверенности от 15.01.2018;

от АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" - Бегунов А.В. по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СФЕРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-58190/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СФЕРА" к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании долга и неустойки по договору субподряда, встречному исковому заявлению АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СФЕРА" о взыскании аванса и пени по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СФЕРА" (далее - ООО "СКФ СФЕРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее - АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"), уточненным в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга по договору субподряда N 12/СХГР/17-2678 от 06.06.2017 в размере 17266069 руб. 67 коп. (3-й период выполнения работ с 11.01.2018 по 31.01.2018), неустойки в размере 6837363 руб. 58 коп., рассчитанной за период с 23.05.2018 по 06.12.2018.

Протокольным определением суда от 18.09.2018 г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" к ООО "СКФ СФЕРА" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5362462 руб. 29 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 195700000 руб., пени за период пользования авансом в размере 2402383 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-58190/18 первоначальный иск удовлетворен.

С акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СФЕРА" взыскан долг по договору субподряда в размере 17266069 рублей 67 копеек, неустойку в размере 6837363 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 118827 рублей, а всего 24222260 рублей 25 копеек.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СФЕРА" в пользу акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" взыскано пени в размере 6100000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53500 рублей, а всего 6153500 рублей. В иске в остальной части отказано.

Произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СФЕРА" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

06.06.2017 г. между ООО "СКФ СФЕРА" (субподрядчиком) и АО "ТЭК Мосэнерго" (Генподрядчиком) был заключен договор N 12/СХГР/17-2678 (далее также - договор), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте комплекс работ по разработке котлованов, перемещению грунта, обратной засыпке и устройству монолитных железобетонных конструкций, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В период действия договора сторонами были заключены дополнительные соглашения N N -16, в которых было согласовано выполнение субподрядчиком дополнительных работ на Объекте, замена материала, а также изменение сроков окончания строительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно приложению N 1 к Договору устройство фундаментов кабельных трас и конструкций железобетонных в осях Д-Н (административно-бытовой корпус) необходимо выполнить согласно сметным расчетам N 132N32-10UYC-2899-RC.E. и N 132N32-10UYC- 1038-RC.E., с учетом конкретного перечня работ, указанных в приложении N 3.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена выплата Генподрядчиком аванса в размере 5362462 руб. 29 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выплаты аванса в указанной сумме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу п. 8.1.3 Договора (в ред. Протокола разногласий) когда сумма выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ составит 80%, зачет аванса производится в размере 100% от стоимости выполненных работ до полного зачета авансового платежа.

В силу п. 8.2 договора Генеральный подрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ в течение 25 рабочих дней с даты предоставления оригиналов документов: акт КС-2, справка КС-3, счет и счет-фактура.

Согласно п. 9.8 договора Субподрядчик не позднее 18 числа отчетного месяц представляет Подрядчику по адресу: 693000 г. Южно-Сахалинск, 693000 Мира д. 172 пакет отчетных документов, 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате "Excel" в комплекте: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет на оплату, счет-фактура, составленные в соответствии с Исполнительной документацией и журналом КС-6а и надлежащим образом оформленные и подписанные Субподрядчиком,и "Отчет о переработке материалов при выполнении подрядных работ" по согласованной с Генподрядчиком форме.

В соответствии с п. 9.9 договора Генподрядчик в течение 25 рабочих дней с даты получения от Субподрядчика вышеуказанных документов обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения, при отсутствии замечаний, Генподрядчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а при наличии выявленных замечаний письменно извещает об этом Субподрядчика, либо направляет мотивированный отказ в их подписании. Субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения замечаний обязан устранить данные замечания и повторно направить исправленные документы в адрес Генподрядчика для подписания.

После окончания работ, выполненных истцом по первоначальному иску по договору за период с 11.01.2018 по 31.01.2018, представителями строительного надзора АО "ТЭК Мосэнерго" Марченко А.Н. и Алферовым С.П. были без разногласий подписаны журналы учета выполненных работ формы КС-6а на строительство административно-бытового корпуса и фундаментов кабельных трасс.

Полномочия вышеуказанных лиц на подписание соответствующих документов подтверждены приказом АО "ТЭМ Мосэнерго" от 27.09.2017 N 66.

На странице 31 журнала N 2678-УСМР-АБК-ОЖР-01 03-01/67 (административно- бытовой корпус) на строке 196 имеется следующая запись: "08.02.18. Строительно- монтажные работы выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации N 132N32-10UYC-2899-RC.E.. Прораб Каргаев А.В. Технический директор Каштанов С.В.".

На странице 82-83 журнала N 2678-УСМР-АБК-ОЖР-01 03-01/67 (административно- бытовой корпус) в период с 14.07.2017 по 05.02.2018 имеется 13 записей о проводимом со стороны АО "ТЭК Мосэнерго" строительном контроле, при котором замечаний со стороны Субподрядчика не выявлено.

Аналогичные записи в период с 06.07.2017 по 23.01.2018 имеются на странице 82 журнала N 267-УСМР-УФКТ-ОЖР-01 06-15/66 (фундаменты кабельных трасс).

Согласно п. 3.5 договора работы выполняются силами, механизмами и средствами из материалов Субподрядчика и материалов Генподрядчика, указанных в Приложении N 5.

14.03.2018 ООО "СКФ СФЕРА" направило в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" акты выполненных работ формы КС-2 N N 3, 4 от 31.01.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 31.01.2018 (письмо от 14.03.2018 исх. N 291).

12.04.2018 ООО "СКФ СФЕРА" направило в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" счет-фактуру N 281 от 31.01.2018 и счет N 234 от 31.01.2018 (письмо от 12.04.2018 исх. N 485).

Вместе с тем 26.03.2018 АО "ТЭК Мосэнерго" направило в адрес ООО "СКФ "Сфера" письмо N САХ/03/587, в котором указало на отказ в приемке работ и подписании актов формы КС-2 NN 3, 4 от 31.01.2018, указав, что документы оформлены ненадлежащим образом, работы не соответствуют утвержденной сметной документации.

27.04.2018 в письме исх. САХ/03/765 ответчик по первоначальному иску указал, что по акту формы КС-2 N 4 от 31.01.2018 работы по устройству перекрытий в пункте 5/17 не соответствуют работам, указанным в локальном сметном расчете; в пунктах 7/38, 8/39, 9/40, 12/57, 13/56, 16/65, 17/66 необоснованно применена цена за единицу с учетом стоимости давальческих материалов, которую необходимо исключить.

В ответ на указанное письмо истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо от 28.04.2018 N 589, в котором указало, что давальческий материал по акту КС-2 N 4 от 31.01.2018 полностью исключен.

В дальнейшем ответчик по первоначальному иску свою позицию относительно выполненных истцом работ не изменял, акты сдачи-приемки работ не подписал, зафиксированные в них работы не оплатил.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у АО "ТЭК Мосэнерго" образовалась задолженность по оплате выполненных ООО "СКФ СФЕРА" работ в сумме 17266069 руб. 67 коп.

Доказательств оплаты работ ответчик по первоначальному иску не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что ООО "СКФ СФЕРА" не доказано выполнение спорного объема работ, зафиксированного в актах формы КС -2 N 3, 4 от 31.01.2018.

Отказывая ООО "СКФ СФЕРА" в подписании вышеуказанных актов, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, АО "ТЭК Мосэнерго" сослалось на несоответствие работ, указанных в пункте 5/17 акта КС-2 N 4 от 31.01.2018, локальному сметному расчету N 132N32-10UYC-2899-RC.E.

Согласно ответу представителя АО "ТЭК-Мосэнерго" инженера сметно-договорного отдела Мухиной В.И., направленному истцу по первоначальному иску по электронной почте, в счет устранения замечаний в работах предложено указать позицию N 17 "устройство балок для перекрытий подкрановых и обвязочных на высоте от опорной площадки: до 6 м при высоте балок до 800 мм" и позицию N 18 "Устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м" вместо одной позиции N 17 "Устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади: до 6 м".

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, разработанным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и едины норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за январь 2018 года по позиции N 17 указано о выполнении вида работы "Устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади: до 6 м. в количестве 507,62 кубометров по единичной расценке ТЕР06-01- 041-05".

Журнал по форме КС-6а подписан исполнителем со стороны ООО "СКФ "СФЕРА" Каргаевым А.В. и, как указано ранее, главным специалистом по строительному надзору АО "ТЭК Мосэерго" Алферовым С.П., чьи полномочия подтверждены приказом АО "ТЭК Мосэерго" N 66 от 27.09.2017.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 25.01.2018 (исполнительная документация по Объекту) к освидетельствованию одновременно была предъявлена одна монолитная конструкция, а именно 6 бетонирование ригелей, бетонирование балок, бетонирование перекрытий. Данное обстоятельство также подтверждается исполнительной документацией, копии которой представлены в материалы дела. Указанные документы подписаны вышеуказанными уполномоченными лицами истца и ответчика, а также представителями Заказчика и Проектной организации.

В соответствии с рабочей документацией опалубка совместно с балками и ригелями выставляется на все перекрытие в целом и является общей для данного вида конструктива. Согласно листу 21 2899-RC-R1-A1 верхняя часть хомутов армирования ригелей выше конура ригеля и находится в плоскости плиты перекрытия (разрезы с 5-5 по 9-9). Согласно листа 27 (разрезы с 2-2 по 5-5) армирование плиты перекрытия осуществляется параллельно с ригелями и балками, т.к. продольная поперечная арматура плиты (верхний и нижний ряд армирования) проходят сквозь тело балок и ригелей.

Таким образом, требование инженера сметно-договорного отдела АО "ТЭК Мосэнерго" Мухиной В.И. о разделении позиции 17 на две 17 и 18 не было основано на требованиях рабочей документации, а также документации, по которой объем выполненных работ подтвержден и проверен специалистом ответчика по первоначальному иску.

Иные доводы относительно несоответствия актов формы КС-2 N N 3, 4 от 31.01.2018 локальному сметному расчету, заявленные заявителем апелляционной жалобы АО "ТЭК Мосэнерго", также подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что работы выполнялись истцом в соответствии с локальным сметным расчетом N 132N32-10UYC-2899-RC.E., полученным ООО "СКФ "Сфера" при заключении договора от АО "ТЭК Мосэнерго".

Доказательств уведомления истца по первоначальному иску об изменении вышеуказанного расчета в период действия договора и выполнения спорных работ в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При этом АО "ТЭК Мосэнерго" путем заключения дополнительных соглашений к договору, а также направляя в адрес ООО "СКФ "Сфера" письма от 14.11.2017 исх. N САХ/03/1126, от 27.10.2017 исх. N САХ/01/626, подписывая журнал учета выполненных работ формы КС-6а за январь 2018 года, общий журнал работ (запись N 192 от 08.02.2018 на страницу 31 об окончании работ согласно РД N 132N32-10UYC-2899-RC.E.), фактически признало действие вышеуказанного расчета, ссылаясь на него в соответствующих документах.

Из материалов дела усматривается, что АО "ТЭК Мосэнерго" и Заказчиком АО "Сахалинская ГРЭС-2" вносились изменения в локальную сметную документацию в рамках правоотношений между указанными лицами, после чего название указанной документации изменилось на N 132N32-10UYC-2899-RC.E. изм. 2. Однако данный факт не влияет на отношения истца и ответчика по настоящему спору. Доказательств уведомления ООО "СКФ "Сфера" о внесении изменений в документацию в рамках правоотношений сторон по Договору субподряда N12/СХГР/17-2678 от 06.06.2017 в материалах дела не имеется.

Возражений АО "ТЭК Мосэнерго" в отношении актов формы КС-2 N N 3, 4 от 31.01.2018, касающиеся неверного учета истцом по первоначальному иску стоимости давальческого материала, также не могут быть признаны обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, соответствующие возражения отражены в письме АО "ТЭК Мосэнерго" от 08.06.2018 исх. N САХ/03/944 о повторном рассмотрении актов. Первоначально данные возражения ответчиком не приводились.

Изучив представленные в материалы дела акты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при составлении указанных актов давальческие материалы исключались истцом из стоимости работ исходя из данных, отраженных в локальном сметном расчете N 132 N32- 10UYC-2899-RC.E. Данный факт ответчик не оспорен и не опровергнут. Основания для исключения стоимости давальческих материалов в размере, отличной от указанной в локальном сметном расчете, у ООО "СКФ "Сфера" не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ АО "ТЭК Мосэнерго" от подписания актов формы КС-2 N N 3, 4 от 31.01.2018 и справки формы КС-3 N 3 от 31.01.2018 является необоснованным, а неисполнение обязательств по оплате работ, отраженных в указанных документах, следует признать неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СКФ "Сфера" в части взыскания суммы основного долга в размере 17266069 руб. 67 коп.

Также ООО "СКФ "Сфера" просило взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" неустойку за нарушение сроков оплаты выполнения работ в размере 6837363 руб. 58 коп., рассчитанную за период с 23.05.2018 по 06.12.2018, которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5362462 руб. 29 коп., пени за период пользования авансом в размере 2402383 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору субподряда N 12/СХГР/17-2678 от 06.06.2017, выполненные ООО "СКФ "Сфера" за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, приняты истцом по встречному иску без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами без взаимных претензий актом формы КС-2 N 1 от 31.10.2017 и справкой формы КС-3 N 1 от 31.10.2017.

Факт надлежащего выполнения ООО "СКФ "Сфера" работ по спорному договору за период с 01.11.2017 по 10.01.2018 установлен в порядке ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-38771/18.

Надлежащее выполнение ответчиком по встречному иску работ за период с 11.01.2018 по 31.01.2018 являлось предметом спора по рассмотренному в рамках настоящему дела первоначальному иску, факт выполнения работ ООО "СКФ "Сфера" признан подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

13.04.2018 ООО "СКФ "Сфера" направило в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" журналы учета выполненных работ формы КС-6а, акты формы КС-2 N 5-9 от 15.02.2018, справку формы КС-3 N 4, счета на оплату выполненных работ, что подтверждается представленными письмами от 11.04.2018 исх. N 458, от 11.04.2018 исх. N 479, от 12.04.2018 исх. N 485, а также отметками представителей истца по встречному иску на указанных актах выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая наличие оформленных и подписанных сторонами журналов учета выполненных работ формы КС-6а, общих журналов работ, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ АО "ТЭК Мосэнерго" от подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 5-9.

Таким образом, факт выполнения работ ООО "СКФ "Сфера" по договору субподряда N 12/СХГР/17-2678 от 06.06.2017 подтвержден материалами дела, в связи с чем требования встречного иска в части взыскания неотработанного аванса в размере 5362462 руб. 29 коп. и пени за пользование авансом в размере 2402383 руб. 10 коп. признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В части требований истца по встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 195 700 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пени в вышеуказанном размере рассчитаны АО "ТЭК Мосэнерго" за период с 10.12.2017 по 12.09.2018.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае нарушения окончания выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, более чем на десять дней Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 100000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1, п. 4.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 5 к договору), срок выполнения работ сторонами установлен до 31.01.2018.

Заявитель апелляционной жалобы АО "ТЭК Мосэнерго" ссылается на то, что субподрядчик передал акты по форме N КС-2 генподрядчику 13.04.2018 г., в то время как сам истец в своих пояснениях указал, что произвел одностороннюю приемку данных работ 23.05.2018 г.

Следовательно, по мнению заявителя, расчет неустойки должен производиться за период с 12.02.2018 г. по 23.05.2018 г.

Между тем из материалов дела усматривается, что согласованный сторонами срок выполнения работ по договору неоднократно приостанавливался по инициативе истца по встречному иску в связи с неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается представленными актами о приостановке от 09.01.2018, от 20.01.2018, от 21.01.2018, от 23.01.2018, от 29.01.2018, от 04.02.2018, от 07.02.2018. Общий срок приостановления работ на основании перечисленных актов составил 11 календарных дней.

При указанных обстоятельствах, срок окончания выполнения работ по договору должен был быть перенесен на 11 календарных дней, т.е. работы должны были быть выполнены до 11.02.2018, а нарушение срока выполнения работ должно наступать с 12.02.2018.

Вместе с тем последние акты формы КС-2 были представлены ООО "СКФ "Сфера" истцу по встречному иску лишь 13.04.2018, в связи с чем просрочка выполнения работ составила 61 календарный день (с 12.02.2018 по 13.04.2018).

Доказательств представления актов ранее данной даты, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы ООО "СКФ "Сфера" о передачи документов по электронной почте, подлежит отклонению, так как ответчик возражал против обстоятельства получения таких документов, а суду не представлено доказательств, что адрес электронный почты на который направлялись документы, был предусмотрен условиями спорного договора в качестве надлежащего адреса обмена документами.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 26.03.2018 АО "ТЭК Мосэнерго" направило в адрес ООО "СКФ "Сфера" письмо N САХ/03/587 с приложением актов, так же не свидетельствует о получении актов более ранней датой, так как из данного письма, следует, что из четырех спорных актов были получены только два N 5 и N 6.

Доказательств получения иных актов ранее 13.04.2018 г., в материалы дела не представлено.

При этом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитывается в твердой сумме 100 000 руб. (п. 11.2 договора).

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ООО "СКФ "Сфера" в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная следующим образом: 100 000 руб. 00 коп. х 61 = 6100000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 года по делу N А41-58190/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев