Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15568/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-102871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-102871/18,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ООО "Водолей" (ОГРН 1084823001251, ИНН 4825055907)

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: Юго-Западный следственный отдел на транспорте Московского МСУТ СК

России

о признании незаконным решения об отказе в отмене запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО в отношении транспортного средства - тягач седельный специальный, 579105 на базе шасси Renault Premium, VIN Х89579105В0ЕV6207, 2011 г.в., двигатель N 126960, г/н Е615ВУ123, выраженного в письме от 07.02.2018 N 21-14/4-0013, 4-0013/2

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Власенко А.И. по дов. от 05.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Центральной акцизной таможни об отказе в отмене запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО в отношении транспортного средства - тягач седельный специальный, 579105 на базе шасси Renault Premium, VIN Х89579105В0ЕV6207, 2011 г.в., двигатель N 126960, г/н Е615ВУ123, выраженное в письме от 07.02.2018 N 21-14/4-0013, 4-0013/2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что у Центральной акцизной таможни отсутствовали основания для отказа в снятии запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО; решение об отказе в снятии запрета нарушает права заявителя на регистрацию в органах ГИБДД принадлежащего ему транспортного средства, на прохождение государственного технического осмотра, что ограничивает предусмотренные п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ права, составляющие право собственности: права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Заявитель считает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

ООО "Водолей", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии представителя Общества в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из обстоятельств дела, 25.04.2014 Центральная акцизная таможня наложила запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортного средства - тягач седельный специальный, 579105 на базе шасси Renault Premium, VIN Х89579105В0ЕV6207, 2011 г.в., двигатель N 126960, г/н Е615ВУ123.

Наложение запрета было обусловлено возбуждением уголовного дела N 62801 по п. "г" ч.2 ст.194 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей).

Впоследствии дело было передано в Юго-Западный следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России.

В настоящий момент уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), что подтверждается письмом Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК России от 17.11.2016 N 1845-101-147ш-16.

Арбитражным судом г.Москвы установлено, что 19.11.2014 ООО "Водолей" приобрело указанное транспортное средство у Глобы (в 2017 г. сменил фамилию на Апостолов) Александра Сергеевича, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от 19.11.2014. На дату приобретения автомобиль принадлежал Глобе (с 2017 г. - Апостолову) Александру Сергеевичу на законных основаниях.

Автомобиль был передан покупателю по Акту приема-передачи от 20.11.2014. В тот же день ООО "Водолей" полностью оплатило стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб. в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением N 603 от 19.11.2014.

Таким образом, к ООО "Водолей" перешло право собственности на транспортное средство.

О наложении запрета в момент сделки сторонам договора известно не было.

ООО "Водолей" обратилось в органы регистрации транспортных средств, что подтверждается Заявлением в Госавтоинспекцию ОГТОР-2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21.11.2014, однако получило отказ по причине вышеуказанного запрета, наложенного Центральной акцизной таможней.

Вместе с тем, как верно указал суд, указанное ограничение не препятствовало переходу права собственности, регистрация автомобиля не была аннулирована.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 29 июля 1999 г. N ГКПИ99-547, пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., Определении N 41-КГ16-25, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел; регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В ответ на заявление ООО "Водолей" об отмене запрета Центральной акцизной таможней был дан ответ (письмо ЦАТ от 30.11.2017 N 21-14/4-206, 21-14/4-206/2, 21- 14/4-206/2/2), согласно которому Заявителю разъяснено, что вышеуказанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу N 62801, возбужденному 27.03.2014 отделение дознания Центральной акцизной таможни по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 УК РФ. Обществу было предложено обратиться в Юго-Западный следственный отдел на транспорте ММСУТ СК России, куда было передано указанное уголовное дело.

В ответ на заявление Общества от 08.10.2017 об отмене запрета Юго-Западным следственным отделом на транспорте Московского МСУТ СК России было сообщено, что транспортное средство не изымалось, вещественным доказательством не признавалось.

В ответе на повторное заявление от 23.01.2018 об отмене запрета с учетом всех вышеуказанных обстоятельств Центральной акцизной таможней (письмо от 07.02.2018 N 21-14/4-0013, 4-0013/2) было сообщено, что основания для снятия запрета отсутствуют. Дополнительно в письме было указано, что Центральной акцизной таможней сделан запрос в следственный орган о возможности снятия запретов на спорное транспортное средство, однако запрет не снят до настоящего времени.

Таким образом, государственным органом - Центральной акцизной таможней, 07.02.2018 было принято решение об отказе в отмене запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении автомобиля - тягач седельный специальный, 579105 на базе шасси Renault Premium, VIN Х89579105В0ЕV6207, 2011 г.в., двигатель N 126960, г/н Е615ВУ123, вместе с тем, как верно указал суд, оснований для отказа в отмене запрета на регистрационные действия у Центральной акцизной таможни не было, поскольку необходимости в наложенных ограничениях, как подтвердил следственный орган, нет - транспортное средство не изымалось, вещественным доказательством в рамках уголовного дела не признавалось.

С учетом изложенного Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа и нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку отказ в снятии запрета нарушает права заявителя на регистрацию в органах ГИБДД принадлежащего ему транспортного средства, на прохождение государственного технического осмотра, что ограничивает предусмотренные п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ права, составляющие право собственности: права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что Центральной акцизной таможней не представлено не только доказательств правомерности отказа в снятии запрета, но доказательств его обоснованного наложения - соответствующий документ в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-102871/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов