Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-9875/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-249784/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019

по делу N А40-249784/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭКО" (ИНН 5916018809, ОГРН 1075916000500)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 08.06.2016 N 1369ПМ-ЭКО/02/2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 301.905 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.126 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.01.2019 по делу N А40-249784/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1369ПМ-ЭКО/02/2016 (далее -Договор), по которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность транспортное средство, а/м Porshe Macan GTS 2016 года выпуска, которое в последующем обязался предоставить лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями Договора срок лизинга установлен на 60 месяцев

Общая сумма договора лизинга составляла 9.104.404 руб.

Лизингополучатель в нарушение условий Договора не вносил лизинговые платежи согласно графику в размере 1.598.414 руб. (с учетом авансового платежа) без учета выплат штрафных санкций по договору.

В связи с данными обстоятельствами лизингодатель 27.01.2017 направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении Договора.

27.01.2017 предмет лизинга изъят.

После изъятия предмета лизинга лизингополучатель обратился к ООО "Русконсалт" для составления отчета об оценке стоимости реализованного предмета лизинга.

Согласно отчета об оценке от 15.08.2018 N 009/18/А, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 27.012017 составила 4.754.756 руб.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 301.905 руб. 60 коп.

Лизингополучатель направил в адрес лизингодателя претензию с требованием о возврате денежных средств, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением на стороне контрагента.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены лизингодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил в суд расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащения по Договору на стороне ответчика отсутствует.

При этом согласно расчету ответчика, срок финансирования по Договору составляет 583 дней, и датой окончания финансирования является получение лизингодателем денежных средств по договору купли-продажи от 10.01.2018 N 1369ПМЭКО/01/2018.

Суд первой инстанции, приняв расчет ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции в части того, что стоимость реализации предмета лизинга подлежит определению на основании договора купли-продажи от 10.01.2018 N 1369ПМЭКО/01/2018.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель вправе оспорить добросовестность и разумность лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга и его реализации.

В таком случае при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При этом из переписки между истцом и ответчиком следует, что фактически предмет лизинга был выставлен на свободную продажу после 29.05.2017.

Также, в материалы дела представлено письмо от 03.05.2017 из которого следует, что истец обратился к ответчику и сообщил, что им оплачена задолженность в размере двух лизинговых платежей, таким образом, задолженность погашена, в связи с чем, просил вернуть в пользование на условиях лизинга автомобиль, переданный в рамах Договора, в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Ответчик 24.05.2017 направил истцу письмо, в котором предложил истцу в срок до 05.06.2017 произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

Данное предложение оставлено истцом без ответа.

Таким образом, лизингополучатель своими действиями увеличил срок реализации предмета лизинга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательств

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд первой инстанции верно установил, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

Из вышеизложенного следует, что при составлении сальдо встречных обязательств, истец неверно определил момент окончания финансирования, так как он фактически составляет 583 дней (момент получения ответчиком денежных средств по купли-продажи от 10.01.2018 N 1369ПМЭКО/01/2018).

В силу п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам" предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, истец необоснованно не включил в расчет сальдо встречных обязательств убытки, связанные с оплатой суммы страховой премии в размере 101.161 руб. 67 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и не учета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный ответчиком и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-249784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКО" (ИНН 5916018809, ОГРН 1075916000500) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков