Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-8931/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-141513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко

при участии:

от истца: представитель А.Л. Осетинский по доверенности от 28.01.2019 г.

от ответчика: представитель Н.В. Сошенко по доверенности от 20.09.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8931/2019) Е.Ю. Дмитриевой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 г. по делу N А56-141513/2018 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску Е.Ю. Дмитриевой

к ООО "Минитех"

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Дмитриева Евгения Юрьевна (далее - истец, Е.Ю. Дмитриева) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минитех" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика действительной стоимости доли (ранее принадлежащей умершему участнику Общества Фалину Константину Игоревичу) в размере 5 415 670 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 714 руб. 94 коп.

Определением от 05.02.2019 г. производство по делу (с учетом заявленного ответчиком ходатайства) прекращено с возвратом истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неправильным толкованием судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 1176 и пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункта 8 статьи 21 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в состав наследственной массы умершего участника такого общества входит соответствующая часть доли, а наследник обладает такими же правами, как и умерший участник с момента открытия наследства, т.е. применительно к настоящему делу это означает, что истец является полноправным участником Общества.

В этой связи настоящий спор, по мнению истца, в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) относится к специальной подведомственности арбитражных споров как корпоративный спор, указанный в статье 225.1 Кодекса, а не возник из наследственных отношений, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а следовательно, иск подан истцом с соблюдением правил подведомственности, что подтверждается и приведенной в жалобе судебной практикой (позициями высших судебных инстанций).

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд установил:

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства исходил из следующего:

В соответствии со статьями 27 и 28 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; кроме того, в силу этих норм арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4)).

В данном случае истец ссылается на то, что является наследником лица, являвшегося участником Общества, однако, истец участником Общества не являлся и не является, а свидетельство о праве на наследство в отношении доли в Обществе, либо стоимости доли в Обществе истцу не выдано (в дело не представлено), и таким образом, по мнению суда, в данном случае имеет место спор, подведомственный суду общей юрисдикции, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, при том, что из пояснений представителя истца следует, что в суд общей юрисдикции с данными требованиями истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд признал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки требований истца, отклоняя содержащиеся в его апелляционной жалобе доводы, как основанные на неправильном толковании соответствующих правовых норм и обстоятельств дела, и исходя из того, что настоящий спор мог бы быть отнесен к подведомственности арбитражного суда при признании за истцом прав участника Общества или наличия у него прав, вытекающих из такого участия.

Однако, в данном случае истец наличие у него такого статуса (указанных прав) не доказал, а ответчик их оспаривает, в связи с чем первичным обстоятельством для оценки требований является именно установление статуса истца по отношении к Обществу, т.е. именно факт вхождения прав на долю в Обществе в наследственную массу бывшего участника - К.И. Фалина и права истца претендовать на эту долю, что в силу характера соответствующих правоотношений (наследственных) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Более того, данная ситуация прямо описана в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) - ответ на вопрос 7 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), согласно которому, помимо прочего, поскольку право наследника умершего участника общества на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений, относящегося в силу соответствующих норм Гражданского процессуального кодекса РФ к ведению судов общей юрисдикции, при том, что изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которого исходил и суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционный суд признает данное определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 г. по делу N А56-141513/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Ю. Дмитриевой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина