Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-1856/19

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А11-9869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) "Вперед" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2019 по делу N А11-9869/2018, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК" (ИНН 3325013777, ОГРН 1183328004287) к сельскохозяйственной производственной артели (кооперативу) "Вперед" (ИНН 3321005091, ОГРН 1023301105354) о взыскании 2 023 234 руб. 98 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТаДи", при участии в судебном заседании: от заявителя - сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) "Вперед" - Кашина В.Н. (председатель правления по выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2018, по выписке из протокола от 20.06.2018 N2), Гриневой О.В. (по доверенности от 04.04.2019); от общества с ограниченной ответственностью "МПК" - Ненашевой Л.А. (по доверенности от 26.07.2018 сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью "ТаДи" - Ненашевой Л.А. (по доверенности от 26.12.2018 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - ООО "МПК") обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственной производственной артели (кооперативу) "Вперед" (далее - Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 785 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 017 руб. 62 коп. за период с 27.04.2017 по 04.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 785 080 руб., начиная с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТаДи" (далее - ООО "ТаДи").

Решением от 22.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии правового основания, а именно: договора поставки товаров от 25.04.2017 N 19, заключенного между Кооперативом и ООО "ТаДи". Также, по мнению заявителя, дело рассмотрено без представления истцом надлежащих доказательств внесения денежных средств Кооперативу. Кроме того, заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствии представителей сторон, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.01.2019 на 10.00.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 04.04.2019 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "МПК" и ООО "ТаДи" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТаДи" и Кооперативом был подписан договор от 25.04.2017 N 19 на поставку товаров, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику, а заказчик - принять и произвести оплату за крупный рогатый скот (далее - товар). Цена договора составляет 2 102 620 руб. Поставщик обязался до 01.09.2018 поставить товар на указанную сумму. Договор вступает в силу с 25.04.2017 и действует до 01.09.2018 с возможностью последующей пролонгации.

ООО "ТаДи" в интересах и по указанию ответчика в качестве предварительной оплаты в счет будущих поставок крупного рогатого скота перечислило путем безналичного расчета и внесло денежные средства в кассу Кооператива в сумме 2 102 620 руб. (платежные поручения от 27.04.2017 N 161, от 08.12.2017 N 91, от 08.12.2017 N 92, от 28.12.2017 N 115 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.12.2017 N 234, от 25.12.2017 N 235, от 26.12.2017 N 236, от 27.12.2017 N 238, от 28.12.2017 N 239).

Ответчиком было произведено частичное исполнение обязательства.

30.05.2018 между ООО "Тади" (цедент) и ООО "МПК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01-30/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий оплачивает и принимает право требования исполнения долговых обязательств с должника - Кооператива, в сумме 1 886 820 руб. на основании следующих документов: платежных поручений от 27.04.2017 N 161, от 08.12.2017 N 91, от 08.12.2017 N 92, от 28.12.2017 N 115 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.12.2017 N 234, от 25.12.2017 N 235, от 26.12.2017 N 236, от 27.12.2017 N 238, от 28.12.2017 N 239.

Уведомлением от 05.06.2018 исх. N 18-06 ООО "МПК" проинформировало Кооператив об уступке права требования денежного обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2018 N 2106-1 с предложением исполнить денежное обязательство, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в сумме 1 785 080 руб. послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (пункт 5 статьи 454 и статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт перечисления Кооперативу денежных средств в сумме 2 102 620 руб. подтверждается материалами дела, ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме не представил, наличие долга в сумме 1 785 080 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании суммы в размере 1 785 080 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в деле доказательств внесения ООО "ТаДи" Кооперативу денежных средств с указанием на отсутствие у Вылегжанина Ю. доверенности на право действовать от имени ООО "ТаДи" не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.12.2017 N 234 на сумму 80 000 руб., от 25.12.2017 N 235 на сумму 80 000 руб., от 26.12.2017 N 236 на сумму 90 000 руб., от 27.12.2017 N 238 на сумму 90 000 руб., от 28.12.2017 N 239 на сумму 80 000 руб., согласно которым денежные средства приняты Кооперативом от ООО "ТаДи" ч/з Вылегжанина Ю. в качестве оплаты за КРС.

О фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял, факт принятия денежных средств не опроверг.

Ссылку заявителя на необоснованность применения судом первой инстанции правил о неосновательном обогащении суд апелляционной инстанции находит обоснованной, вместе с тем, с учетом вышеизложенного, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода относительно необходимости возврата ответчиком спорной суммы, поскольку товар Кооперативом в полном объеме в пределах срока действия договора поставлен не был.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик поставку товара в полном объеме не произвел и денежные средства за не поставленный товар не возвратил, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 017 руб. 62 коп. с последующим их начислением, начиная с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Мотивированных возражений относительно несогласия с решением суда в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и принимал участие в судебном заседании по делу от 26.11.2018.

Ссылка заявителя на то, что судебное заседание 15.01.2019 проведено в иное время, чем было оглашено в судебном заседании от 26.11.2018, не нашла своего подтверждения.

Согласно имеющемуся в деле и размещенному на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определению от 26.11.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.01.2019 на 13 час. 30 мин. Эта же информация, исходя из аудиозаписи судебного заседания, была оглашена судом лицам, участвующих в судебном заседании от 26.11.2018, о чем в деле также имеется соответствующее извещение (л.д. 103), содержащее подписи представителей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении процессуальных прав ответчика не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной инстанции, отклонены по вышеизложенным мотивам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2019 по делу N А11-9869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной производственной артели (кооператива) "Вперед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова