Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-2528/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2019 г. N Ф04-3309/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А45-33343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2019 года по делу N А45-33343/2018 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ", г. Новосибирск о взыскании 439 446,63 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гарипова Ю.В. по доверенности от 13.08.2018;

от ответчика: Иванов Д.В. по доверенности от 01.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные технические сети" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее -ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 112-2-64/5307436 от 21.04.2010 в размере 439 446,63 руб.. за период с 04.09.2015 по 03.02.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" в пользу акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТИРИЧЕСКИЕ СЕТИ" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 112-2-64/5307436 от 21.04.2010 в размере 161 570,84 руб. за период с 04.09.2015 по 03.02.2017, государственную пошлину в размере 11 789 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, то, что после передачи прав и обязанностей по договору на основании соглашения о замене стороны N 1 от 12.10.2012 г. ответчику - ООО "СМАРТ", 13 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствие с п. 3 которого п. 2.2. договора был изложен в новой редакции: "2.2. Новый заявитель обязуется выполнить мероприятия, указанные в п.п. 2.3.-2.12. технических условий N РЭлС-04-20/43936 от 15.12.2009 по индивидуальному проекту; п.п. 11.1-11.3 технических условий N РЭлС-04-20/78944, 80049 от 05.12.2012 по индивидуальному проекту."; истец в период действия договора неоднократно изменял и дополнял выданные им первоначально технические условия на присоединение строящегося объекта ответчика к сетям АО "РЭС" (письма N РЭлС-04-20/78944, 80049 от 05.12.2012 г., N 53-20/105031 от 16.09.2014 г., N 53-20/135275 от 23.03.2017 г.), тем самым изменяя и дополняя перечень мероприятий, которые должен выполнить заявитель, т. е. по сути ответчику выдавались новые технические условия, а не только продлевался срок действия ранее выданных технических условий, как утверждает истец.

В отзыве ответчик указывает на законность оспариваемого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании апеллянт настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между акционерным обществом "Региональные электрические сети" (ранее ОАО "РЭС") и ООО "Смарт" в соответствии с Соглашением о замене стороны N 1 от 12.10.2012 заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 112-2-64/5307436 от 21.04.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.07.2010, N 3 от 13.12.2012, N 4 от 17.10.2014, N 5 от 05.04.2017.

В соответствии с условиями Договора АО "РЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - здания по продаже и обслуживанию автомобилей мощностью 250 кВт, из них: I очередь - газовая котельная - 13,5 кВт, II очередь - здание по продаже и обслуживанию автомобилей - 236,5 кВт, расположенного по адресу: ул. Станционная, 91/2 в Ленинском районе (кадастровый номер земельного участка: 54:35:062330:42), а ООО "Смарт" - внести плату за технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение составляет 733089,16 руб., в том числе НДС 18% -111 827.16 руб. (п. 3.1 Договора).

Полагая, что ООО "Смарт" допущены существенные нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору, истец начислил неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 439 446 руб. 63 коп. за период с 04.09.2015 по 03.02.2017., что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.20104 N 861 (далее - Правила N 861).

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что приложением N 4 к Правилам (в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения о замене стороны N 1 от 12.10.2012 ) установлена форма типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 15 и до 150 кВт (максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика - 250 кВт - пункт 1 Договора), которой соответствует Договор N 112-2-64/5307436 от 21.04.2010.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

На основании пункта 16.3 Правил технологического присоединения заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с п. 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2017) перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в соответствии с действующим законодательством и техническим условиями по индивидуальному проекту N РЭлС-04-20/43936 от 15.12.2009, N РЭлС-04-20/78944, 80049 от 05.12.2012, N 53-20/105031 от 16.09.2014, N 53-20/135275 о 23.03.2017, являющихся в качестве Приложений N 1 неотъемлемой частью Договора (пункт 2 дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2017 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заявитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 8 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть, выполнены заявителем до 21.12.2010.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением о замене стороны N 1 от 12.10.2012 ООО "Смарт" при уступке права требования было ознакомлено с условиями Договора и обязалось их выполнить надлежащим образом и в срок (п. 2.1 Соглашения о замене стороны N 1 от 12.10.2012).

Разделом 11 технических условий N РЭлС-04-20/43936 от 15.12.2009, N РЭлС-04-20/78944, 80049 от 05.12.2012, N 53-20/105031 от 16.09.2014, N 53-20/135275 о 23.03.2017 (приложение N 1 к Договору) предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению объекта, подлежащие выполнению со стороны заявителя: выполнение кабелями напряжением на 0,4 кВ в разных секций ТП-414 электроснабжения автосалона и отдельно потребителей I категории, установка автономного резервного источника питания, обеспечение соблюдения требований селективности, быстродействия, чувствительности и надежности срабатывания вновь устанавливаемых защитных аппаратов, обеспечения выполнения соотношения активной и реактивной мощности и т.п.).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанного срока ООО "Смарт" уведомило АО "РЭС" о выполнении мероприятий по технологическому присоединению только 03.02.2017, что подтверждается уведомлением б/н от 03.02.2017 (вх. N 53-1435054 от 03.02.2017).

При этом АО "РЭС" выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями N РЭлС-04-20/43936 от 15.12.2009, N РЭлС-04-20/78944, 80049 от 05.12.2012, N 53-20/105031 от 16.09.2014, N 53-20/135275 о 23.03.2017 (приложение N 1 к Договору), а именно: в ТП-414 на секции I установлены трансформатор мощностью 630 кВА, предохранители в соответствии с мощностью трансформатора, что подтверждается выкопировкой из журнала распоряжений (распоряжение N 79 от 18.11.2010 г.).

В соответствии с пунктом 17 установленной Правилами формы договора и пунктом 4.5 Договора N 112-2-64/5307436 от 21.04.2010 сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки за невыполнение ответчиком в согласованный срок мероприятий по технологическому присоединению за период с 04.09.2015 по 03.02.2017 составляет 439 446,63 руб.

Расчет проверен судом, является верным. Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1.1 соглашения о замене стороны от 12.10.2012 НУ НПО "Новосибирская автошкола РОСТО" передает, а ООО "СМАРТ" принимает на себя в полном объел; права и обязанности Заявителя, предусмотренные договором.

Таким образом, ООО "СМАРТ" приняло обязательство по уплате неустойки за весь период просрочки.

В соответствии с соглашением о замене стороны N 1 от 12.20.2012 ООО "СМАРТ" при уступке права требования было ознакомлено с условиями Договора и обязалось выполнить их надлежащим образом и в срок (п. 2.1 Соглашения о замене стороны N 1 от 12.10.2012).

В пункте 3 дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2012 содержится условие об изменении пункта 2.2 договора в части перечня подлежащих выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

При этом согласно п. 5. дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2012 обязательства сторон, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Таким образом, из буквального содержания текста дополнительного соглашения N 3 следует, что стороны не исключали и не изменяли срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Судом установлено, что ответчик ошибочно полагает, что при продлении срока действия технических условий (заключение Дополнительных соглашений N 3,5) сторонами был продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный п. 5 Договора об осуществлении технологического присоединения от 21.04.2010 N 112-2 64/5307436.

Согласно пунктам 16 и 24 Правил N 861 понятия "срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению" и "срок действия технических условий" не тождественны.

Срок действия технических условий - определяет срок действительности технических условий, на основании которых может быть произведено технологическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации (пункт 24 Правил N 861) т.е. срок действия технических условий, в течение которого сетевая организация резервирует для заявителя мощность, указанную в договоре и обязуется присоединить заявителя на условиях, определенных в технических условиях.

Срок действия технических условий изначально превышает срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, что дополнительно подтверждает, не тождественность данных сроков.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - определяет срок исполнения сторонами договора обязательств по технологическому присоединению, а именно: выполнение определенного договором перечня работ, необходимых и достаточных для подготовки объектов каждой из сторон к совместному присоединению.

Возможность продления либо увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению Правилами не предусмотрена.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре в соответствии с п. п."б" п. 16 Правил, является обязательным для заявителей при выполнении ими мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 5 от 05.04.2017 сторонами был продлен срок действия Технических условий до 15.12.2019.

Продление срока действия технических условий не влечет изменение срока действия мероприятий по договору технологического присоединения. В силу пункта 24 Правил технологического присоединения срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

В течение срока действия технических условий сетевая организация резервирует для заявителя мощность, указанную в договоре и обязуется присоединить заявителя на условиях, определенных в технических условиях.

Согласно пункту 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий, либо при изменении условий технологического присоединения сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия.

Учитывая, что сетевой организацией продлевался срок действия ранее выданных технических условий, а не выдавались новые технические условия, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в любом случае не подлежал изменению, аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре в соответствии с пп."б" п. 16 Правил, является обязательным для заявителей при выполнении ими мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями. При этом продление срока технический условий не свидетельствует о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что новый срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласовывался, а факт технологического присоединения за пределами срока действия изначально выданных технических условий может свидетельствовать лишь о продлении срока действия самих технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, но не о том, что заявитель (ответчик) не находился в просрочке, выполняя свою часть мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 17 установленной Правилами формы договора и пунктом 4.5 Договора N 112-2-64/5307436 от 21.04.2010. Неустойка рассчитана как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых (Расчет: 0,014 х 7,75% х 365 = 39,6%).

Такой размер, по мнению суда, явился чрезмерно высоким и в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, которая в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет в настоящее время 7,75%).

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в заявленном размере значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 161 570,84 руб. Оснований для перерасчета суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не возникло.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2019 года по делу N А45-33343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина