Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-14578/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11436/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-175900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-175900/18,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739887526, ИНН 7718110852, дата регистрации 25.12.2002, место нахождения: 107065, г. Москва, ул. Алтайская, д. 13) к ответчику: ООО "БАЗИС (ОГРН 1167746436109, ИНН 7719445795, дата регистрации: 29.04.2016, адрес: 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 26, корп. 2, оф. 2102А) о взыскании 1 258 407 руб. 31 коп., по встречному иску о взыскании 1 558 883 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиченко Е.И. по доверенности от 06.02.2019, Гофман Н.А. по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: Суханов Р.В. гендирктор,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в суд с иском к ООО "Базис" о взыскании 1 258 407 руб. 31 коп.

Определением от 10.09.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Базис" к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании суммы основного долга в размере 1558883 руб. 17 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 35А/17 от 11.09.2017 в части нарушения сроков выполнения работ.

Встречные требования мотивированы невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 05.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Базис" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы" взыскана неустойка в сумме 208 956 руб. 67 коп., штраф в сумме 384 671 руб. 47 коп., а также 14 829 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Базис" 600 792 руб. 71 коп., а также 10 863 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком своих обязательств.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что имело место просрочка кредитора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (подрядчик) заключен государственной контракт от 11.09.2017 N 35А/17 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в зданиях и сооружениях ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д.13. Работы по контракту должны были быть выполнены до 10.11.2017.

Срок действия контракта по 31 декабря 2017 г. включительно.

В соответствии с п. 2.6.1 контракта заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ в котором указывается: сумм, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту (п. 2.6.2).

В соответствии с п. 4.6 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчиком счет на оплату цены контакта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 4.6). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1).

Согласно пояснениям истца и как усматривается из материалов дела, в соответствии с локальной сметой (приложение 2 к Контракту) ответчик должен был провести ремонтные работы на 1, 2, 5 и 6 этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 13.

Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту. На момент истечения срока действия контракта на втором и пятом этажах ремонтные работы были проведены частично.

Истец направил письмо N 1775 с просьбой предоставить информацию о причинах просрочки исполнения контракта.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на неоплату выполненных работ, обратился в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, работы по контракту должны были быть выполнены до 10.11.2017.

При этом ремонтные работы фактически завершены 17.06.2018.

Заказчик зафиксировал приемку отремонтированных помещений Актом осмотра от 18.06.2018 и Актом приемки выполненных работ от 18.06.2018.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ ответчиком установлено.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 384 671 руб. 57 коп. штрафа и 208.956 руб. 67 коп. пени удовлетворено правомерно.

Доводы о наличии просрочки кредитора отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение надлежащим образом действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма в адрес заказчика с требованием предоставления мест работы, согласованием время проведения работ, предоставления доступа к помещениям, а также на уведомление о приостановлении работ, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из них невозможно достоверно установить, кому они были переданы. В указанных письмах также отсутствует расшифровка подписи. При этом представители ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы" отрицали факт получения указанных писем.

Таким образом, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факта нарушения встречных обязательств со стороны заказчика, что исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-175900/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова