Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-1423/19

г. Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А14-24393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Славия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 по делу N А14-24393/2018 в части (судья Козлов В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ИНН 3662003954, ОГРН 1023601581365) к обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (ИНН 5258115661, ОГРН 1145258003318) о взыскании 1 506 000 руб. задолженности по договору от 22.03.2018 N 6- ЕЕ/ВА-2018/155-ПОС и 572 280 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 03.05.2018 по 09.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (далее - истец, ООО "Воронеж-Аква") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью автономно производственная компания "Славия" (далее - ответчик, ООО "Славия") 1 506 000 рублей задолженности по договору от 22.03.2018 года N 6-ЕЕ/ВА-2018/155-ПОС и 572 280 рублей неустойки за просрочку поставки за период с 03.05.2018 по 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

С ООО "Славия" в пользу ООО "Воронеж-Аква" взыскано 1 506 000 рублей основного долга, 572 280 рублей неустойки и 33 391 рубль 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Славия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства.

Считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.03.2018 между ООО "Славия" (поставщик) и ООО "Воронеж-Аква" (покупатель) был заключен договор поставки N 6-ЕЕ/ВА-2018/155-ПОС, по которому ответчик (поставщик) обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а истец (покупатель) - принимать и своевременно оплачивать химическую продукцию (товар), а также оплачивать поставщику доставку товара до пункта назначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара, стоимость поставляемого по договору товара (каждой партии поставки), сроки и условия поставки определяются сторонами, а также могут уточняться в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя, предоставленных в письменной форме за 14 календарных дней до ориентировочной даты отгрузки и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях, определенных в спецификации на каждую поставку.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков поставки, установленных в спецификации, и в случае неуведомления (телеграммой) покупателя о невозможности отгрузки в срок за один день до начала отгрузки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки.

27.03.2018 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку соды кальцинированной в количестве 134 тонны общей стоимостью 2 412 000 рублей. В стоимость поставки также включены транспортные расходы в сумме 600 000 рублей. Общая стоимость партии поставки составляет 3 012 000 рублей. График оплаты: 50 % предоплаты и 50 % в течение 5 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. Сроки отправки груза: в течение 14 календарных дней с момента поступления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 17.04.2018 N 95522 оплатил выставленный ответчиком счет от 22.03.2018 N355 в размере 1 506 000 рублей, однако поставка предусмотренного условиями договора товара произведена не была.

Истец направил ответчику претензию от 26.04.2018 N 321 с требованием вернуть перечисленную предоплату.

Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков поставки, установленных в спецификации, и в случае неуведомления (телеграммой) покупателя о невозможности отгрузки в срок за один день до начала отгрузки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора и даты внесенной предоплаты, поставка товара должна была быть произведена до 3 мая 2018 года, однако произведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика 572 280 рублей неустойки за просрочку поставки за период с 03.05.2018 по 09.11.2018.

Так как материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства по договору, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков поставки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств своевременной поставки товара в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 572 280 руб. неустойки по договору поставки за период с 03.05.2018 по 09.11.2018 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 по делу N А14-24393/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов