Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-3534/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-70061/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2019 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-70061/2018

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.11.2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в арбитражный суд к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.11.2018 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года, принятым путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку предприятие предписание выполнило и продолжает выполнять все необходимые действия для реализации плана обеспечения транспортной безопасности автовокзала; материалами дела не доказан факт использования предприятием несертифицированных средств связи, отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения и иные доказательства; заинтересованное лицо при привлечении к административной ответственности не учло, что план обеспечения транспортной безопасности автовокзала не согласован компетентными органами, следовательно, он не может быть реализован предприятием; нарушение подп. 8 п. 14 Требований не доказан; также нет доказательств неисполнения требований подп. 6 п.7, подп. 12 п. 7, подп. 29 п. 7, подп. 7 п. 20, подп. 6 п. 23 Требований.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.04.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N МР-539-р от 19 октября 2018 года в отношении ГУП СО "СООПА" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Предписания от 06.07.2018 N 07-387П.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.11.2018 N 07-634А, которым установлено неисполнение предписания, что послужило основанием для составления протокола от 22.11.2018 об административном правонарушении и принятия постановления от 26.11.2018 о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление управления от 26.11.2018 о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 2 ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что делая вывод о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, административный орган и суд первой инстанции исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что предприятие привлечено за неисполнение предписания N 07-387П от 06.07.2018 в части подп. 7 п.6, подп. 29 п. 6, подп. 33 п. 6, подп. 8 п. 14, подп. 6 п. 7, подп. 12 п. 7, подп. 28 п. 7, подп. 7 п. 20, подп. 6 п. 23 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.09.2016 N 924.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель указывал на неправомерное привлечение к административной ответственности, ввиду выполнения предписания и продолжение его выполнения путем принятия необходимых действий для реализации плана обеспечения транспортной безопасности автовокзала. Также заявитель ссылался на недоказанность материалами дела факта использования предприятием несертифицированных средств связи, на недоказанность административным органом нарушения подп. 8 п. 14 Требований, а также на недоказанность неисполнения требований подп. 6 п.7, подп. 12 п. 7, подп. 29 п. 7, подп. 7 п. 20, подп. 6 п. 23 Требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований не усмотрел, о чем вынес резолютивную часть решения.

Между тем из диспозиции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае невыполнения в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности,

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.12.2018 заинтересованному лицу было предложено в срок до 10.01.2019 представить суду письменный мотивированный отзыв на заявление по существу предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (п. 5 определения).

Во исполнение определения суда 10.01.2019 административным органом суду представлен отзыв на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении N 506 на 53 листах (л.д. 88-153).

Вместе с тем, как указано выше, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ послужили выводы административного органа о неисполнении предприятием предписания N 07-387П от 06.07.2018.

Исследовав представленные заявителем и заинтересованным лицом в дело доказательства, суд апелляционной инстанции выявил отсутствие в материалах дела копии предписания N 07-387П от 06.07.2018,за неисполнение которого предприятие привлечено к ответственности (в письменно и в электронном виде).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела предписания N 07-387П и при наличии доводов предприятия при оспаривании постановления от 26.11.2018 об исполнении указанного предписания, в нарушение требований законность предписания фактически не проведена судом первой инстанции.

Правовая оценка соответствия содержания предписания требованиям действующего законодательства, его форме и порядку принятия не дана.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению апелляционного суда, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Аналогичный правовой подход к порядку рассмотрения дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 N 5-АД19-10.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

По приведенным мотивам ввиду непредставления административным органом в материалы дела предписания, за неисполнение которого предприятие привлечено к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба предприятия и заявленные требования об отмене постановления - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 04 февраля 2019 года по делу N А60-70061/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 ноября 2018 года о привлечении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева