Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 12АП-2361/19

г. Саратов

19 апреля 2019 г.

Дело N А12-41858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу N А12-41858/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, 190000, г. Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, 29)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 50Б)

заинтересованное лицо: Пасечник Ирина Николаевна (г. Волгоград)

о признании незаконным представления,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 11.11.2018 N 06-13-8727-18 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Пасечник Ирина Николаевна (далее - Пасечник И.Н.).

Решением от 28 января 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказал.

Банк ВТБ (ПАО) не согласился с вынесенным решением и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании Распоряжения от 14.08.2018 N 2899 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проверки выявлено, что Банк нарушил права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге для потребителя, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

12 октября 2018 года Управлением в отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол N 8727 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.11.2018 N 8727 Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

01 ноября 2018 года Управлением вынесено представление N 06-13-8727-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Банку ВТБ (ПАО) предлагалось принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, рассмотреть представление не позднее чем в течение одного месяца со дня его получения, направить в адрес Управления документально подтвержденный и мотивированный ответ о принятых мерах по результатам рассмотрения настоящего представления.

Полагая, что представление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано выше, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведено административное расследование в отношении Банка ВТБ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.11.2018 N 8727 Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В рамках арбитражного дела N А12-41091/2018 Банком ВТБ (ПАО) оспаривалось постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.11.2018 N 8727.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что между Банком и Пасечник И.Н. (далее Заемщик) 07.11.2017 заключен кредитный договор N 625/0055-0362734 (далее Договор).

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Правила кредитования (Общие условия) и Согласие на кредит (Индивидуальные условия).

При оформлении Договора Заемщик был подключен к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование", в рамках договора коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" (далее Программа страхования).

Суть страховой программы заключается в единовременной оплате стоимости услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок, в сумме 98 848,00 рублей, которая рассчитывается исходя от суммы полученного потребительского кредита и исходя из срока действия кредитного договора.

Страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Подключение к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", является дополнительной услугой Банка, которая предоставляется заемщикам на основании письменных заявлений.

Основанием для подключения к Программе страхования явилась Анкета-Заявление на получение Кредита от 07.11.2017 г., где в пункте 17 проставлены соответствующие отметки.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Любые договоры не обязательного страхования могут быть заключены только при наличии согласия клиента.

При анализе Кредитного договора, заключенного с Пасечник И.Н., было установлено, что заемщик-потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, выбор услуг страхования осуществлен в связи с сокрытием информации о стоимости дополнительных услуг, их наличия и характера.

Индивидуальные условия кредитного договора (Согласие на кредит), не содержат информации о дополнительной услуге по подключению к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", оказываемой Банком Заемщику, согласно его заявления, а так же ее стоимости.

На основании статей 161, 820 Гражданского кодекса, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств. Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (часть 1 статьи 1 Закона N 353-ФЗ).

Согласно пункту 15 части 9, статьи 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Кроме того, согласно части 7 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, информация о дополнительной услуге по подключению к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", оказываемой Банком Заемщику, согласно его заявления, а так же ее стоимость должны быть указаны в индивидуальных условиях договора (Согласие на кредит).

Из материалов дела следует, что перед заключением договора банк не представил Пасечник И.Н. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательным является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и статьи 10 Закона о защите прав потребителей), чего банком сделано не было.

В пункте 1 анкеты-заявления, заполненного сотрудником банка на компьютере, сумма кредита указана в размере 748 848 рублей. Цель кредита - потребительский кредит. Пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства на потребительские нужды, в том числе на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, которая входит в полную стоимость кредита.

Таким образом, потребитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имеет возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Кроме того, сумма страховой премии в размере 98 848,00 руб. была включена в сумму кредита, в связи с чем потребитель вынужден не только возвращать сумму страховой премии в банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на нее, в размере годовых.

Вместе с тем, банк не предоставил информацию, позволяющую выбрать, получить на данную сумму кредит или оплатить комиссию иным способом.

Банк включил суммы комиссий в кредит, не извещая об этом потребителя, в связи с чем у потребителя сложилось мнение об увеличении суммы кредита.

Условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, ввиду чего потребитель в данном случае лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и в целях получения кредита вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности повлиять на их содержание.

Таким образом, установив в действиях Банка нарушение прав потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге для потребителя, постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.11.2018 N 8727 Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 по делу N А12-41091/2018 Баку отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 8727 от 01.11.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 01.11.2018 N 8727, которое признано законным.

Поскольку представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным, имеются основания для признания законным и оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Оспариваемым представлением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления деятельности Банка, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению в целях соблюдения прав потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Банком ВТБ (публичное акционерное общество) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 04.02.2019 N 457 Банком ВТБ (публичное акционерное общество) за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу N А12-41858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 04.02.2019 N 457. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников