Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 05АП-2357/19

г. Владивосток

19 апреля 2019 г.

Дело N А51-3499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "КОС",

апелляционное производство N 05АП-2357/2019

на определение от 22.02.2019

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-3499/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОС"

(ИНН 2536124065; ОГРН 1022501292274)

к индивидуальному предпринимателю Тагунову Вячеславу Михайловичу (ИНН 253900377813, ОГРН 305253901400013)

о взыскании 8078 рублей 19 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОС" (далее - ООО "КОС") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тагунову Вячеславу Михайловичу (далее - ИП Тагунов В.М.) о взыскании 8 078 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 18.02.2019.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении при подаче иска досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт указал, что претензия в адрес ответчика не направлялась, поскольку заявленное требование основано не на положениях, связанных с взысканием денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, а с неправомерным удержанием денежных средств.

По мнению заявителя, при предъявлении иска требования статьи 126 АПК РФ были исполнены, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Приморского края проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие таких документов арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление. В случае принятия к производству - иск подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление ООО "КОС", суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ), вступившей в силу с 01.06.2016 и действующей с 12.07.2017 в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой ГК РФ и статьи 4 и 99 АПК РФ" (далее - Закон N 147-ФЗ) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

В данном случае исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 21.02.2019, то есть после вступления в силу Законов N 47-ФЗ и N 147-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании 8 078 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 18.02.2019, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-35255/2013, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО "КОС" к ИП Тагунову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.11.2012 и процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Согласно апелляционной жалобе, вопрос досудебного урегулирования спора между ООО "КОС" и ИП Тагуновым В.М. по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 18.02.2019 не разрешался, поскольку заявленное ООО "КОС" исковое требование не относится к требованиям, возникшим из договоров,

Между тем из текста искового заявления следует, что предъявленные к взысканию проценты начислены на взысканную по решению Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-35255/2013 денежную сумму, которая включает и сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения от 12.11.2012, что свидетельствует о том, что предъявленные требования вытекают из указанного договора, вследствие чего в силу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ подаче настоящего иска должно предшествовать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка при предъявлении иска в рамках дела N А51-35255/2013 (о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения от 12.11.2012) к настоящему исковому заявлению о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании процентов.

Приняв во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно возвратил иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ и).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу N А51-3499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко