Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-13318/18

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-29815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", - Щекотова И.О., паспорт, представитель по доверенности от 31.12.2018;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-29815/2018

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (далее - ООО "Транском-Урал Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 123 852 руб. 80 коп. задолженности, 6 192 руб. 64 коп. пени за период с 15.09.2016 по 23.05.2018 по договору подряда от 06.04.2016 N 1008к/844/29.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Викина Валерия Владимировна 24.12.2018 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, а так же о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 07.02.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов по настоящему делу с ООО "Транском-Урал Инжиниринг" на Викину Валерию Владимировну. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу Викиной Валерии Владимировны взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 9 500 руб. Заявитель жалобы, полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик отмечает, что подготовка к судебному спору и рассмотрение данного дела не представляло особой сложности, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Также указывает, что ответчиком были представлены документы, содержащие в себе сведения о среднем размере стоимости аналогичных юридических услуг, которая на порядок меньше заявленной, однако суд надлежащую оценку представленным доказательствам при вынесении определения от 20.12.2018 не дал. По мнению ответчика, стоимость юридических услуг, оказываемой Викиной Валерией Владимировной не превышает 9 500 руб.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между Викиной Валерией Владимировной (новый кредитор) и ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1 указанного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возмещения судебных расходов с АО "Уралвагонзавод" в размере 50 000 руб., возникшего из договора оказания юридических услуг от 10.01.2018 по делу N А60-29815/2018, акта оказанных услуг от 22.11.2018.

В соответствии с п. 1.3 договора за уступленное право требования новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором на сумму 50 000 руб. не позднее 30.06.2019.

О состоявшейся уступке права требования АО "Уралвагонзавод" уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела письмом с отметкой о его получении представителем ответчика.

Представленный в материалы дела договор подписан со стороны ООО "Транском-Урал Инжиниринг" заверен печатью организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договора уступки права требования от 23.11.2018 право требования перешло от ООО "Транском-Урал Инжиниринг" к Викиной Валерии Владимировне.

Викина Валерия Владимировна 24.12.2018 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.

10.01.2018 между ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (заказчик) и Викиной Валерией Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по взысканию с АО "Уралвагонзавод" задолженности по договору N 1008к/844/29 от 06.04.2016, а также пени (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. за вычетом НДФЛ. Заказчик является налоговым агентом исполнителя, в связи с чем, исполняет обязанности по исчислению и уплате НДФЛ в бюджет. В случае необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях кассационной инстанции стоимость такого участия определяется сторонами в дополнительном соглашении. Указанная стоимость услуг не включает в себя командировочные расходы (проезд, проживание, питание) исполнителя, которые заказчик оплачивает по факту предъявления таких расходов.

22.11.2018 между ООО "Транском-Урал Инжиниринг" и Викиной Валерией Владимировной подписан акт об оказанных услугах по договору от 10.01.2018, согласно которому претензий к исполнителю по объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет; стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, составила 50 000 руб. без учета НДФЛ.

В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 11/2 от 22.11.2018 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, Викина Валерия Владимировна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с выбытием ООО "Транском-Урал Инжиниринг" из спорного правоотношения и наличием процессуального правопреемника - Викиной Валерии Владимировны, суд первой инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованным в силу ст. 48 АПК РФ, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, таким образом, удовлетворил заявление частично в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 10.01.2018, актом об оказанных услугах от 22.11.2018, расходным кассовым ордером на сумму 50 000 руб.

Ответчик факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, с учетом принципа разумности, признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 30 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела распечатки с сайтов юридических организаций о стоимости юридических услуг.

Представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов о стоимости услуг представителей не могут быть приняты судом как доказательство несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку указание в представленных распечатках с интернет-сайтов на предлагаемую юридическими фирмами стоимость услуг представителя, не отражают специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность и характер оказанных услуг и выполняемой представителем работы.

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Кроме того, стоит отметить, что в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению ответчика, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу N А60-29815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева