Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-10832/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11610/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-230827/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания М.Д.Раджабовой, С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы СПИ МО по ОИНПХ УФССП по Москве Барабановой Е.М. и СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкина С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, принятое судьей Дранко Л.А. (79-2418)

по делу N А40-230827/18

по заявлению ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ"

к 1) начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Зуйкову А.В., 2) заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Гатальской С.Р., 3) Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по Москве, 4) УФССП по Москве, 5) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкину С.В., 6) судебному приставу-исполнителю МО по ОИНПХ УФССП по Москве Барабановой Е.М.

третьи лица: 1) ОАО "Мобилбанк", 2) конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 3) МИФНС России N 46 по г.Москве, 4) Наводченко Ю.Ю., 5) Митр В.Е.

об оспаривании бездействий и постановлений, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Гояев А.З. по дов. от 11.10.2018;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) Подловкин С.В.; 6) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Уткина М.С. по дов. от 20.08.2018; 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве А.В.Зуйкова (далее также - старший судебный пристав), Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава С.Р.Гатальской (далее также - заместитель старшего судебного пристава), выраженного в незаконном отказе в рассмотрении жалоб, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве А.В.Зуйкова, Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава С.Р.Гатальской, выраженного в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалоб, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве А.В.Зуйкова, Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава С.Р.Гатальской, выраженного в ненаправлении соответствующего постановления по рассмотрению жалоб, об обязании старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве А.В.Зуйкова, Заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава С.Р.Гатальской рассмотреть жалобы по существу, о признании незаконным постановления СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве С.В.Подловкина от 04.05.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), о признании незаконным постановления СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Е.М.Барабановой от 07.08.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 18.01.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, постановления СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве С.В.Подловкина от 04.05.2018 и СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Е.М.Барабановой от 07.08.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ признаны судом незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

СПИ Е.М.Барабанова и С.В.Подловкин, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица - Наводченко Ю.Ю. в судебном заседании, а также в своих отзывах на жалобу, представленных в порядке ст.262 АПК РФ, возражали против доводов и требований судебных приставов-исполнителей, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Старший судебный пристав, заместитель старшего судебного пристава, МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, УФССП по Москве, СПИ Барабанова Е.М., ОАО "Мобилбанк", конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", МИФНС России N 46 по г.Москве, Митр В.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобах и отзывах на них доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 014262056, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-10928/2012, судебным приставом-исполнителем С.В.Подловкиным вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 286359/18/77005-ИП, должником по которому является ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ".

04.05.2018 в рамках означенного исполнительного производства СПИ С.В.Подловкиным вынесено постановление о запрете Обществу вносить изменения в ЕГРЮЛ.

25.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 014262057, также выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-10928/2012, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве О.Г.Голышевым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 286360/18/77005-ИП в отношении должника ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ".

07.08.2018 в результате объединения указанных исполнительных производств СПИ Е.М.Барабановой вынесено постановление о запрете Обществу вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей, Общество обратилось к старшему судебному приставу в порядке главы 18 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с жалобами на постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенные СПИ С.В.Подловкиным (жалоба б/н от 21.08.2018) и Е.М.Барабановой (жалоба б/н от 26.08.2018).

19.09.2018 заявителем получены отказы в рассмотрении жалоб от 29.08.2018 N 24803/18/77039, от 11.09.2018 N 25642/18/77039 за подписью заместителя старшего судебного пристава.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" требований об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.5 ст.4 указанного Федерального исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.2 ст.7 Закона органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с указанной статьей судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав на основании ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица путем реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, изменение сведений о генеральном директоре (лице, имеющем право действовать без доверенности от имени организации).

Между тем принятие судебными приставами-исполнителями означенных постановлений влечет отказ регистрирующего органа в смене единоличного исполнительного органа Общества и совершении иных регистрационных действий.

Так, в качестве единоличного исполнительного органа Общества в ЕГРЮЛ продолжает числиться Садова Е.Н., которая уволилась в августе 2018 года.

Подтверждающими документами прекращения трудовых отношений с бывшим генеральным директором Садовой Е.Н. являются: заявление Садовой Е.Н. об увольнении по собственному желанию в порядке п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ б/н от 29.06.2018; приказ ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" N АИ000000020 от 01.08.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; решение единственного акционера ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" N 2 от 23.07.2018, которым Садова Е.Н. освобождена от должности генерального директора Общества и на должность генерального директора назначен Митр В.Е.

Документы о смене генерального директора Садовой Е.Н. на Митр В.Е. в порядке ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были поданы в органы государственной регистрации 24.07.2018.

31.07.2018 Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве принято решение об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, объявленный судебными приставами-исполнителями запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в целом не может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, такой запрет препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

В настоящем случае предмет исполнения (взыскание задолженности по кредитному договору) не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры по запрету совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, устанавливая запрет совершения вышеперечисленных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, судебные приставы-исполнители нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве)

Кроме того, на дату вынесения СПИ С.В.Подловкиным оспариваемого постановления от 04.05.2018 по исполнительному производству N 286359/18/77005-ИП Арбитражным судом Уральского округа было принято определение от 28.04.2018, действующее до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, которым удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (далее также - судебные акты), принятых в рамках дела N А71-10928/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мобилбанк" по заявлению ГК АСВ о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности.

Означенное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанных судебных актов, на момент принятия приостановленных исполнением.

Определение Арбитражного суда Уральского округа об отмене определения Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018, которым приостановлено исполнение судебных актов, принято 28.05.2018.

Следовательно, в период с 28.04.2018 по 28.05.2018 судебный пристав-исполнитель по приостановленному исполнительному производству N 286359/18/77005-ИП не вправе был принимать оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о признании оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающими права и законные интересы заявителя, который лишен возможности полноценно осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, в том числе исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда о необходимости удовлетворения требований заявителя в указанной части правомерен.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в части оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, то избранный способ защиты в отношении остальных заявленных Обществом требований не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления в части оспаривания бездействий старшего судебного пристава и заместителя старшего судебного пристава, выраженных в незаконном отказе в рассмотрении жалоб, невынесении постановления по результатам рассмотрения жалоб, ненаправлении соответствующего постановления по рассмотрению жалоб, и об обязании старшего судебного пристава и заместителя старшего судебного пристава рассмотреть жалобы по существу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-230827/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина