Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-9008/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-131716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г.

по делу N А40-131716/18 (35-917), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Телекоммуникационные системы" (ИНН 7710245632/ОГРН 1027700242987)

о взыскании 965.243 руб. 36 коп., в том числе: 881.450 руб. 05 коп. - задолженности по арендной период с 01.01.2015 г. по 25.08.2016 г. и 83.793 руб. 31 коп. - пени по договору за период с 21.01.2015 г. по 25.08.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панькина Л.И. по доверенности от 30.01.2019 г.;

от ответчика: Фесенко С.Н., Фесенко Н.Н. по доверенности от 09.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные системы" (далее - ответчик) о взыскании 881.450 руб. 05 коп. - задолженности по арендной период с 01.01.2015 г. по 25.08.2016 г. и 83.793 руб. 31 коп. - пени по договору за период с 21.01.2015 г. по 25.08.2016 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды 24.03.2005 г. N 01- 00184/05.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 05.04.2015 г. по 14.07.2015 г. в размере 158.897 руб. 65 коп., пени за период с 21.01.2015 г. по 14.07.2015 г. в размере 9.358 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент, арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды 24.03.2005 N 01-00184/05 на нежилое помещение площадью 185,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 4/12, стр. 1.

В соответствии с пунктом п. 6.1 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в установленном размере не позднее 5-го числа каждого месяца.

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 г. по 31.12.2009 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись на титульном листе договора.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2015 г. по 25.08.2016 г. в размере 881.450 руб. 05 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-128466/17-(0)-1 от 05.06.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 4-5). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований арендодателя о взыскании задолженности по арендной платы в размере 158.897 руб. 41 коп. и неустойки в размере 9.358 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Так, вступившим 15.07.2015 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-126872/14 (23-903) суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-126872/14 (23-903) вступило в законную силу 15.07.2015 г., следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 15.07.2015 г., в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика прекращена с 15.07.2015 г.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности и пени с 15.07.2015 г.

Так, произведя перерасчет и отсутствия доказательств оплаты долга за период с 05.04.2015 г. по 14.07.2015 г по арендной плате суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга в размере 158.897 руб. 41 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, произведя перерасчет, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы - 158.897 руб. 41 коп. на основании п. 7.1 договора из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 9.358 руб. 80 коп. за период с 21.01.2015 г. по 14.07.2015 г. Во взыскании остальной суммы неустойки отказал. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел, в связи с отсутствием оснований для снижения суммы неустойки.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи, т.е. до 26.08.2016 г. внесение арендной платы является обязанностью арендатора, апелляционным судом отклоняется, поскольку Департамент в силу установленных законодательством норм не освобождается по совершению определенных действий в части направления проекта договора купли-продажи в установленный законом срок.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N А40-131716/18 (35-917) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.