Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-1949/19

г. Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А48-9871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловский керамический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроспецтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский керамический завод" (ОГРН 1145749022451) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2019) по делу N А48-9871/2018 (судья Подрига Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроспецтехника" (ОГРН 1144632024998) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский керамический завод" (ОГРН 1145749022451) о взыскании 2 189 880 руб. задолженности по договору подряда N5/1 от 27.07.2016 и 375 994 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 06.11.2018 с продолжением начисления с 07.11.2018 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроспецтехника" (далее - истец, ООО "Агроспецтехника") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский керамический завод" (далее - ООО "ОКЗ", ответчик) о взыскании 2 130 000 руб. задолженности по договору подряда N 5/1 от 27.07.2016 и 375 994 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 06.11.2018 с продолжением начисления с 07.11.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОКЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Агроспецтехника", ООО "ОКЗ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Агроспецтехника" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Агроспецтехника" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией решения Управления по Орловской и Курской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 29.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определения Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2019 по делу А48-10360/2018.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии решения Управления по Орловской и Курской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 29.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определения Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2019 по делу А48-10360/2018, о чём вынесено протокольное определение.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ООО "ОКЗ" (заказчик) и ООО "Агроспецтехника" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5/1, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по складированию глины бульдозером в конус и перевозку машинами от 1 км до 2 км, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Общая стоимость работ по настоящему договору является открытой и составляет 42 руб. за 1 м3 с НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату работ по настоящему договору согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3 не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2 189 880 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 09/09 от 09.09.2016, N 10/10 от 10.10.2016, подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

В нарушение условий договора, ответчик частично оплатил выполненные работы, ввиду чего задолженность перед истцом составила 2 130 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "ОКЗ" и ООО "Агроспецтехника" подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 5/1 от 27.07.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанного представителями истца и ответчика, задолженность ООО "ОКЗ" перед ООО "Агроспецтехника" за период с 27.07.2016 по 15.01.2019 составляет 2 130 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 130 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя, что оплата работ заказчиком была приостановлена по причине обращения ООО "Земельная компания" в суд с иском к ООО "Орловский керамический завод" с требованием освободить земельный участок, не основан на нормах закона и условиях спорного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 375 994 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 06.11.2018 с продолжением начисления с 07.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 375 994 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 06.11.2018, с последующим начислением процентов с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, удовлетворены судом на законных основаниях.

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО "ОКЗ" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2019) по делу N А48-9871/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский керамический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Коровушкина