Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-1776/19

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А53-29638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Ильиной, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Б-7": Турченик М.В., по доверенности от 12.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N 5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-29638/2018, принятое судьей Корниенко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Б-7"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N 5"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Б-7" (далее - ООО "Б-7") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N 5" (далее - ООО "ЖРЭУ N5") о взыскании убытков в сумме 50559 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2022 рубля.

Решением от 28.12.2018 суд взыскал с ООО "ЖРЭУ N 5" в пользу ООО "Б-7" убытки в размере 50559 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖРЭУ N 5" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нежилые помещения N N 32,42,43,11,10 не относятся к техническим в смысле ЖК РФ и ГК РФ; указанные помещения входят в помещение N1/1, литер "А1", которое сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости - встроенное помещение для туризма, магазина; данное помещение приобретено собственником как самостоятельный объект недвижимости. Кровля(крыша), расположенная над помещениями NN32,42,43,11,10, не является крышей котельной, бойлерной, насосной, теплового узла, то есть помещения, связанного с обслуживанием многоквартирного дома; данная кровля(крыша) обслуживает только помещение N1/1, в том числе NN32,42,43,11,10.

В судебное заседание не явились представители ООО "ЖРЭУ N 5", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "ЖРЭУ N 5" в суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "ЖРЭУ N 5".

Представитель ООО "Б-7" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, в том числе с учетом представленных дополнений к отзыву на жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 11.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 в связи с выпадением атмосферных осадков и неудовлетворительным состоянием кровли произошел залив нежилых помещений литер: 32, 42, 43, 11, 10, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Морская, д. 66а, Помещение N 1/1, условный номер: 61-61-10/006/2005-499. Указанные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Б-7".

В целях определения размера фактически причиненного ущерба, ООО "Б-7" обратилось к независимому оценщику Горскому Д.В. с поручением о проведении экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещениях, принадлежащих истцу.

О проведении осмотра независимым оценщиком затопленных помещений представители ООО "ЖРЭУ-5" были уведомлены письменным заявлением заблаговременно, что подтверждается уведомлением N 34 от 20.07.2018.

Согласно экспертному исследованию N 015/200718 от 06.08.2018, стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановления строительной отделки в помещениях (литеры NN 32, 42, 43, 11, 10) по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Морская, д. 66а, Помещение N1/1, составит 50 559 руб., без НДС, в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль 27 959 рублей, материалы 22 600 рублей.

В результате визуального осмотра независимый эксперт зафиксировал в исследовании вывод о том, что затопление произошло через кровлю помещения N 1/1.

Управляющей компанией, осуществляющей по договору управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Морская, д. 66а, является общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N 5".

ООО "Б-7" в адрес ООО "ЖРЭУ N 5" была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ООО "Б-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ЖРЭУ "5" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Морская, д. 66а на основании договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25.12.2012, заключенного между ООО "ЖРЭУ-5" и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, д.бба.

Выбор управляющей компании осуществлялся общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, сторонами по указанному договору являются ООО "ЖРЭУ-5" и собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Согласно п.1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается ' с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 1/1 общей площадью 267,9 кв.м., которое принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/009/058/2015-348 от 17.09.2015.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Причиненный помещениям истца ущерб и его размер подтверждены представленным в материалы дела экспертным заключением N 015/200718 независимого оценщика (л.д. 32-61 том 1).

Материалами дела и указанным заключением также подтверждено, что повреждения помещений, причинение ущерба истцу явилось следствием несоблюдения ООО "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление N 5" как организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, обязанностей, предусмотренных "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Таким образом, исковые требования о взыскании 50 559 рублей в возмещение убытков подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что нежилые помещения N N 32,42,43,11,10 не относятся к техническим в смысле ЖК РФ и ГК РФ; указанные помещения входят в помещение N1/1, литер "А1", которое сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости - встроенное помещение для туризма, магазина; данное помещение приобретено собственником как самостоятельный объект недвижимости.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают того, что помещения истца являются частью многоквартирного дома, в связи с чем находятся в управлении и на обслуживании у ООО "ЖРЭУ N 5".

Наличие между сторонами договора на возмещение эксплуатационных расходов в период с 01.10.2009 по 31.12.2015, не исключало соблюдения обществом "ЖРЭУ N 5" обязанностей в качестве управляющей организации, которая должна обеспечить надлежащее техническое состояние общедомового имущества, в том числе кровли.

Арбитражным суда Ростовской области, при рассмотрении дела N А53-29151/2015 по иску ООО "ЖРЭУ-5" к ООО "Б-7" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, также было установлено, что в состав и в общую площадь МКД, расположенного по адресу: д.N 66а по ул. Морская в г. Волгодонске Ростовской области полностью входит нежилое помещение N 1/1 общей площадью 267,9 кв.м., принадлежащее ООО "Б-7".

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в общей сумме 15000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Расходы на оплату услуг оценщика признаны судом подлежащими отнесению на ответчика, так как указанные расходы истца направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с нормами статей 101, 106, 107 АПК РФ к любым издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть составляющих собственно судебные расходы относятся все те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом, то есть все те расходы, которые сторона (истца в данном случае) должна была бы безусловно понести, обеспечивая реализацию своего права на обращение с иском и поддержание спора в суде, в том числе в части любых сопутствующих его рассмотрению и способствующих созданию системы доказательств и обеспечению рассмотрение дело судом расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В указанных обстоятельствах спорные расходы не являются теми, которые понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы составляют прямые убытки и, имея самостоятельную правовую природу, могут быть заявлены в иске, независимо от наличия иных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на ответчика как на проигравшую судебный спор сторону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Б-7" доказало наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, что является необходимым условием удовлетворения заявленного иска.

Решение суда от 28.12.2018 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2018 года по делу N А53-29638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева