Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-3752/19

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А76-34122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-34122/2018 (судья Горлатых И.А.).

Акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - АО "ЮАИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханика" (далее - ООО "Энергомеханика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 423 178 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 77).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Глобал Инсулэйтор" (далее - ООО "Глобал Инсулэйтор", третье лицо).

Решением от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) суд первой инстанции исковые требования АО "ЮАИЗ" удовлетворил: в его пользу с ООО "Энергомеханика" взысканы пени в сумме 423 178 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 106-108).

С таким решением ООО "Энергомеханика" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика и значительно превышает сумму убытков, которые мог бы понести истец вследствие действий ответчика. По мнению ответчика, размер неустойки не должен превышать 100 000 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Энергомеханика" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.04.2019 в 10 час. 15 мин. (определение от 13.03.2019).

15 апреля 2019 года в электронном виде от АО "ЮАИЗ" поступило заявление об отказе в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) от исковых требований по делу N А76-34122/2018 - последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Распределить судебные расходы в виде государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев названное выше заявление АО "ЮАИЗ" об отказе от исковых требований по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для непринятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчиков по делу.

Заявление об отказе от иска подписано представителем АО "ЮАИЗ" Чиновым А.Л., полномочия которого на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены подписанной генеральным директором АО "ЮАИЗ" Рыжиковым А.В. доверенностью от 16.01.2019 N 5, со сроком действия по 31.12.2019 включительно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 104 Кодекса и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В связи с указанным АО "ЮАИЗ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 36 372 руб., уплаченную платежным поручением N 19132 от 12.10.2018, а также возврату обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханика" из федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 35 от 07.03.2019.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханика" по делу N А76-34122/2018.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-34122/2018 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (ИНН 6164235725, КПП 742401001) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 372 руб., уплаченную платежным поручением N 19132 от 12.10.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханика" (ИНН 5029183123, КПП 502901001) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 35 от 07.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева