Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-3424/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-258547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. по делу N А40-258547/18

принятое судьей Пуловой Л.В. единолично,

по иску ООО "ВЕЛТРЭЙД"

к ООО "АНПО"

о взыскании 5 049 292,60 руб.,

в присутствии:

от истца:	Колтачук А.М. по доверенности от 11.01.2019;
от ответчика:	Поволоцкий Р.В. по доверенности от 28.11.2018 (после перерыва не явился);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛТРЭЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНПО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 049 292,60 руб. по договору поставки N П-997-14 от 23.09.2014 г., в том числе: основной долг - 4 869 134,62 руб., неустойка - 180 157,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г. иск ООО "ВЕЛТРЭЙД" удовлетворен.

ООО "АНПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ВЕЛТРЭЙД" (поставщик) и ООО "АНПО" (покупатель) заключен договор поставки N П-997-14 от 23.09.2014 г.

Согласно пункту 4.6 договора стороны договорились, что при условии оплаты с отсрочкой платежа оплата производится не позднее даты оплаты, установленной в счете или товарной накладной ТОРГ-12, предусматривающей отсрочку от даты поставки.

Истец поставлял ответчику товар партиями, что подтверждается товарными накладными, ответчиком получение товара не оспаривается.

Ответчик оплату товара не произвел в размере 4 869 134,62 руб., на сегодняшний день задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1729/1 от 18.09.2018 г. с требованием оплаты основного долга в размере 4 869 134,62 руб., возникшего по состоянию на 18.09.2018 г., с предупреждением о том, что в случае неисполнения указанного требования договорная неустойка будет взыскана в судебном порядке, со ссылкой на пункт 7 договора.

Удовлетворяя иск ООО "ВЕЛТРЭЙД", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком оплата поставленного в его адрес товара на сумму в 4 869 134,62 руб. не произведена.

Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Новые доказательства, ходатайство о приобщении которых представителем ответчика заявлено в суде апелляционной инстанции, к материалами дела не приобщены ввиду не указания представителем ответчика уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указывает, что у ответчика с момента принятия судом первой инстанции иска ООО "ВЕЛТРЭЙД" к производству (1 ноября 2018 г.) до даты судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения (30 ноября 2018 г.) было достаточно времени для подготовки доказательств для представления в материалы дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.7 договора истец начислил на сумму долга неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями договора, что составило с учетом установленного договором ограничения в 10% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки 180 157,98 руб. за период с 11.09.2018 г. по 17.10.2018 г.

Право покупателя на начисление данной неустойки обусловлено фактом поставки товара с нарушением срока, при таких обстоятельствах, ссылка ответчика на п.4.9 договора судом отклоняется.

Давая оценку условиям договора об ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции правильно указал, что баланс интересов участников гражданских правоотношений обеспечен их осведомленностью об условиях договора в части неустойки, размер которой одинаков для обеих сторон.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции довод ответчика о зачете взаимных однородных требований по спорному договору в сумме задолженности, заявленной в исковом заявлении в размере 4 869 134,62 руб., возникшей по состоянию на 18.09.2018 г. правильно отклонены, так как документально не подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-258547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина