Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-10607/19

г.Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-259156/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Нефтехимпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-259156/18, Абрамовой Е.А. (шифр 68-2024)

по иску ООО "Промтехэкспертиза"

к ООО "Научно-производственное объединение "Нефтехимпроект"

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мороз А.В. по доверенности от 07.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Нефтехимпроект" о взыскании задолженности в размере 1 000 050 руб., неустойки в сумме 100 005 руб.

Решением суда от 14.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг N НХП44-16 от 08.08.2016.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, работы произвел, и результат работ передал ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 03.10.2016.

Однако ответчик в нарушение принятых обязательств по договору оплату выполненных работ не произвел, сумма задолженности составляет 1 000 050 руб.

Также истцом в связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате услуг начислена сумма неустойки в сумме 100 005 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг в отсутствие выставленного истцом счета отклоняется судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт подписан ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ согласно календарному плану работ в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета, с предоставлением счета-фактуры, при условии получения заказчиком денежных средств от генерального заказчика.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Порядок оплаты работ согласован сторонами, при этом истцом вышеуказанные требования не исполнены.

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета и счета-фактуры, по причине чего установить момент нарушения ответчиком срока оплаты работ, что необходимо для определения периода начисления неустойки, не представляется возможным.

Таким образом, требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-259156/18 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 100 005 руб., а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 182 руб. отменить.

В удовлетворении иска ООО "Промтехэкспертиза" о взыскании неустойки в сумме 100 005 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова