Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 12АП-3115/19

г. Саратов

19 апреля 2019 г.

Дело N А57-27399/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года (полный текст решения от 7 марта 2019 года) по делу N А57-27399/2018, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Елистратов К.А.), по иску комитета по управлению имуществом города Саратова, ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511, г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд", ОГРН 1116453004689, ИНН 6453116029, г. Саратов, о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Автотрейд") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 N 672 за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в размере 60 880 рублей 24 копеек и пени за период с 15.02.2015 по 09.08.2018 в размере 6 735 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года (мотивированным решением арбитражного суда Саратовской области от 7 марта 2019 года) заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО "Автотрейд" в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 N 672 в размере 22 424 рублей 53 копеек и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 6 735 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с ООО "Автотрейд" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.11.2006 N Т-758-р Рудику В.М. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2 371 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040441:24, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина.

Во исполнение данного распоряжения, 25.12.2006, между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Рудиком В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 672 (далее по тексту - договор).

В результате замены стороны в обязательстве арендатором по спорному договору стало ООО "Автотрейд".

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой не позднее 15 февраля. 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени) погашает прежде всего пени, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в размере 60 880 рублей 24 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, при расчёте размера арендной платы, арендодатель исходил из утверждённого распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48: 040441:24 - 1 261 рубль 07 копеек и коэффициента расчёта арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, установленного решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", в соответствии с которыми размер годовой арендной платы составил:

- с 01.01.2014 - 59 799 рублей 94 копейки (1 261 рубль 07 копеек *2 371* 2%);

- с 01.01.2017 - 89 699 рублей 91 копейку (1 261 рубль 07 копеек *2 371*3%).

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 1, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Земельный кодекс РФ, соответственно), признав ничтожным условия пункта 6.2 договора по первоочередному списанию пени, произведя в самостоятельном порядке перерасчёт задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в сумме 22 424 рублей 53 копеек, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 15.02.2015 по 09.08.2018 в размере 6 735 рублей 46 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду произведённой им платы арендных платежей в размере 254 150 рублей 19 копеек, по представленным с отзывом на настоящее исковое заявление платёжным поручениям (листы дела 51 - 62 тома 1):

- от 14.04.2015 N 62 на сумму 14745 рублей 19 копеек,

- от 22.12.2015 на сумму 45 055 рублей,

- от 10.11.2016 N 21 на сумму 14 850 рублей,

- от 10.11.2016 N 39 на сумму 30 000 рублей,

- от 01.02.2017 N 21 на сумму 14 950 рублей,

- от 01.03.2018 N 83 на сумму 22 425 рублей,

- от 09.10.2017 N 83 на сумму 22 425 рублей,

- от 07.07.2017 N 45 на сумму 22 425 рублей,

- от 24.04.2017 N 18 на сумму 22 425 рублей,

- от 06.04.2018 N 5 на сумму 22 425 рублей,

- от 09.10.2018 N 113 на сумму 44 850 рублей.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 07.12.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в срок до 28.12.2018.

Также, суд установил сторонам срок, в который они вправе представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 25.01.2019.

В установленные судом сроки (отзыв - до 28.12.2018, дополнительные документы - до 25.01.2019) указанные документы ответчиком не представлены.

При этом, поступивший в Арбитражный суд Саратовской области 13.02.2019, тем не менее, в день принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта, обоснованно не принят судом первой инстанции, как поданный за пределами установленных сроков.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учёта времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

С учётом изложенного представленный ответчиком в арбитражный суд первой инстанции 13.02.2019 отзыв и приложенные к нему дополнительные документы, за пределами установленных судом сроков для их представления не может считаться добросовестным пользованием стороной своими процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ данное лицо несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, не имеется.

Также подлежит отклонению довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, на основании нижеуказанного.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учётом предоставления ответчиком отзыва на настоящее исковое заявление за пределами установленных судом первой инстанции сроков для его представления - 13.02.2019, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения на стадии апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности исковых требований и их частичном удовлетворении.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года (мотивированное решение арбитражного суда Саратовской области от 7 марта 2019 года) по делу N А57-/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Судья

О.А. Дубровина