Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4028/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-35946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Дубровиной Е.О. (доверенность от 29.12.2018),

представитель Хабибуллина Ильгиза Фарииховича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Хабибуллина Ильгиза Фарииховича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по делу N А65-35946/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Хабибуллина Ильгиза Фарииховича, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,

третье лицо:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань,

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Ильгиз Фариихович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решение по делу N 553-кз/2018 от 25.10.2018 (л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу N А65-35946/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.82-87).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.92-95).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель является участником закупки N 0711200005818000150 на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей. Заказчиком является Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан". Полагая, что документация оформлена с нарушениями, заявитель обратился в Управление ФАС по РТ с жалобой на действия заказчика при проведении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы, ответчиком принято решение по делу N 553-кз/2018 от 25.10.2018 о признании жалобы Хабибуллина И.Ф. необоснованной и отказе в выдаче предписания (л.д.12-14).

Не согласившись в вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом, а также то обстоятельство, что оспариваемые акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В рассматриваемом деле заявитель, указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом, представил необходимые и достаточные доказательства нарушения конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно статье 23 входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; обращение в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (ответчик) на основании статьи 189, 198, 200 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Соответствие ненормативного акта закону проверяется на основании следующих критериев: соблюдение установленного законодательством порядка принятия правового акта; соблюдение процедуры; соблюдение установленной законодательством конкретной формы (вида) правового акта; издание правового акта в рамках компетенции органа (должностного лица), включая реализацию им механизма делегирования полномочий.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Основанием для удовлетворения жалобы антимонопольным органом могли быть лишь существенные нарушения действующего законодательства, которые повлияли на правильность определения победителя и указания на такие факты в ходе рассмотрения дела ответчиком и в арбитражном суде, не было.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое решение принято уполномоченным составом комиссии, в пределах компетенции административного органа, существенных нарушений влияющих на законность принятого акта судом не установлено.

Как установлено материалами дела, извещение о проведении электронного аукциона N 0711200005818000150 от 11.10.2018 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Заказчик - Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Начальная (максимальная) цена контракта - 50 000,00 руб.

Дата и время окончания подачи заявок - 25.10.2018 07:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников -26.10.2018.

Дата проведения аукциона в электронной форме - 29.10.2018.

Наименование предмета закупки: Оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для ГАУЗ "РНД МЗ РТ" в 2018 г.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей, статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Начальная (максимальная) цена контракта - это предельное значение цены, которое указывается в извещении о проведении закупки, документации о закупке, приглашении принять участие в закупке.

Согласно разделу 2.7 Аукционной документации по итогам проведения электронного аукциона цена стоимости работ, запасных частей и расходных материалов будет рассчитываться путём применения понижающего коэффициента к каждой позиции, пропорционально снижению.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Проекта государственного Контракта, цена каждой запасной части, каждого расходного материала, предусмотренных в перечне запасных частей и расходных материалов, а также цена каждой единицы услуги, предложенных победителем электронного аукциона при проведении аукциона, определяется путем снижения начальной (максимальной) цены каждой запасной части, каждого расходного материала, каждой единицы услуги, пропорционально снижению общей начальной (максимальной) цены каждой запасной части, каждого расходного материала, каждой единицы услуги.

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе не установлен порядок определения цены каждой позиции товара (единичной расценки) в случае, если в рамках одной закупки осуществляется закупка разноименных товаров, состоящая из нескольких позиций.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не доказано какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемое решение, как не доказано наличие у заявителя какого-либо права или охраняемого законом интереса, который был бы нарушен оспариваемым актом.

При оспаривании ненормативных правовых актов бремя доказывания наличия ущемленного права и возможность его восстановления возложена на заявителя в соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ, но каких-либо доводов подтверждающих указанные обстоятельства суду не приведено.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК, каждая из сторон несет последствия совершения или не совершения ей процессуальных действий.

Ссылки заявителя на выводы судов по иным делам правомерно судом первой инстанции отклонены, так как обстоятельства указанных дел отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 25.10.2018 по делу N 553-кз/2018 в оспариваемой части является законным и принятым с учетом требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что картридж не является не техникой ни оборудованием.

Картриджи являются принадлежностью оборудования, включающее в себя как детали, так и расходные материалы.

По данным сайта Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Картридж) Картридж (англ. cartridge - патрон к огнестрельному оружию) - специальный сменный блок к какому-либо оборудованию, содержащий в себе несколько узлов и деталей в защитной оболочке, расходные материалы и так далее".

Доводы о том, что права и обязанности заказчика при закупке не могут быть определены в соответствии с принципом осуществления деятельности в пределах не запрещенной законам, не основаны на нормах права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по делу N А65-35946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.В. Сергеева А.А. Юдкин