Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-3760/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-59399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое Оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2019 года по делу N А60-59399/2018,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое оборудование" (ИНН 6316164790, ОГРН 1116316004122)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Редуктор" (ИНН 6679077036, ОГРН 1156658057632)

о взыскании 1 807 300 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое оборудование" (далее - ООО "Нефтегазовое оборудование", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Редуктор" (далее - ООО ТД "Редуктор", поставщик, ответчик) о взыскании 1 807 300 рублей. 00 копеек, в том числе 1 248 300 рублей 00 копеек за некачественный товар, поставленный по договору поставки N 141/06-2016 от 08.06.2016, понесенных убытки в сумме 559 000 рублей 00 копеек, а также 31 073 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым судом не рассмотрено ходатайство о назначении технической экспертизы; счет-фактура, на которую сослался суд, не может служить документом, подтверждающим приемку товаров покупателем; акт о совместном вскрытии, в котором указаны недостатки, подписан представителем ответчика; поставленный товар ранее был в употреблении, тогда как истец рассчитывал получить новый товар; считает, что материалами дела подтвержден факт наличия в товаре существенных недостатков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, изложенное в возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д. 96-97).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежало удовлетворению в силу положений статьи 82 АПК РФ, учитывая, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы истцом не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно технической экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, не представлено письмо заявленной истцом экспертной организации, готовой провести экспертизу по настоящему делу, содержащие сведения о стоимости проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, не указаны круг и содержание вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, цель проведения экспертизы и ее задачи. В связи с этим не рассмотрение данного ходатайства судом первой инстанции к принятию неправильного решения по делу не привело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 141/06-2016 от 08.06.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору.

Во исполнение данного договора ответчиком были переданы истцу редукторы Ц2-1000 (31,5-33)-К-Ц-2-У2 в количестве двух штук, под заводскими номерами N N 4830 и 4831, стоимостью 1 248 300 рублей 00 копеек.

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями N 374 от 09.06.2016 (998 360 рублей 00 копеек), N 571 от 26.08.2016 (249 660 рублей 00 копеек).

В хозяйственной деятельности истца товар был использован для поставки СГМ АО "Шубарколь Комир" (Республика Казахстан), в адрес которого редукторы отгружались напрямую с завода-изготовителя.

Таким образом, приемка товаров покупателем (истцом) производилась на территории Республики Казахстан.

При приемке товаров было выявлено несоответствие товара требованиям договора по качеству.

Как следует из акта о совместном вскрытии от 14.10.2016, (приложение N 4) в приемке товара участвовали представители АО "Шубарколь Комир" и представитель завода-изготовителя ЗАО "Редуктор" и поставщика - ООО "ТД "Редуктор" Боровков А.А., действовавший на основании доверенностей.

Комиссией с участием представителя завода-изготовителя и поставщика было установлено, что поставленные редукторы имеют недостатки - изготовлены в 2009 году, были ранее использованы, повреждены в результате долгого хранения и использования. Указанные недостатки являются неустранимыми, не позволяют использовать товар по назначению. От имени поставщика и завода-изготовителя акт вскрытия и обследования без замечаний подписан Боровковым А.А.

Позже несоответствие товара условиям договора по качеству было подтверждено экспертным заключением N 02-03/0244 от 25.11.2016.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае, как это было установлено комиссией с участием представителя поставщика и изготовителя, подтверждено независимой экспертизой, а впоследствии и решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 08.06.2017 по делу N 3514-17-00-2-2479 по иску АО "Шубарколь Комир" к ООО "Нефтегазовое оборудование", товар был непригоден для использования по назначению.

Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области Республики Казахстан от 08.06.2017 по делу N 3514-17-00-2-2479 по иску АО "Шубарколь Комир" к ООО "Нефтегазовое оборудование" было вынесено решение о взыскании с ООО "Нефтегазовое оборудование" неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, а также об обязании произвести замену некачественного товара.

Таким образом, по мнению истца, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также факт несения истцом убытков в связи с такой поставкой, является доказанным.

Вследствие нарушения продавцом условий договора о поставке товара надлежащего качества покупатель понес убытки в виде сумм, уплаченных поставщику за товар (1 248 300 рублей), а также расходов на доставку товара на территорию Республики Казахстан и возврат товара (160 000 рублей), сумм неустойки, взысканных с покупателя за нарушение условий договора (2 052 095 тенге, что составляет 365 792 рубля по курсу на 19.03.2018), а также взысканных с ООО "Нефтегазовое оборудование" судебных издержек - расходов на проведение экспертизы (120 000 тенге, что равно 21 390 рублей по курсу на 19.03.2018) и государственной пошлины (66 298 тенге, что составляет 11 818 рублей по курсу на 19.03.2018)

Общий размер убытков истца составил 1 807 300 рублей 00 копеек.

Истец, чье право на получение по договору поставки предварительно оплаченных товаров надлежащего качества, понес расходы на оплату товаров, их доставку, а также на выплату штрафа, судебных издержек.

Истец письмом от 28.04.2018 сообщил ответчику об отказе от исполнения договора поставки N 141/06-2016 от 08.06.2016, потребовал возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков, причиненных нарушением условий договора, всего в сумме 1 807 300 рублей 00 копеек.

Данное письмо (претензия) оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения ответчиком убытков истцу в сумме 1 807 300 рублей 00 копеек, причинно-следственная связи между поставкой ответчиком истцу товара по договору поставки N 141/06-2016 от 08.06.2016 и причинением убытков в указанной сумме в связи со следующим.

Согласно пункту 2.7 договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Согласно пункту 5.1. договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

В соответствии с пунктом 5.2. покупатель обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных пунктами 5.3, 5.3 договора к таким случаям отнесены обнаружение недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении 1.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что товар принят от поставщика с замечаниями. Кроме того характер повреждений может свидетельствовать об их причинении в процессе перевозки, когда собственником товара уже являлся покупатель и следовательно нес риски утраты и/или повреждения.

Также в материалах дела отсутствуют паспорта и сертификаты, переданные истцу вместе с товаром.

Утверждение истца о том, что поставленный товар не соответствовал условиям договора по качеству, в то же время в договоре N 141/06-2016 от 08.06.2016 требования к качеству поставляемого товара установлены ГОСТ 31592-2012 (пункты 1.2, 1.4 Договора).

Представленные материалы не подтверждают то обстоятельство, что товар не пригоден к использованию для целей, для которых предназначен, отсутствуют доказательства несоответствия товара ГОСТ 31592-2012 (далее - ГОСТ).

Акты о совместном вскрытии от 14.10.2018 (л.д 33-35), на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подписаны без участия ответчика, содержат иные выводы, нежели изложенные в исковом заявлении, не содержат указаний на то, что указанные недостатки неустранимы и не позволяют использовать товар по назначению, отдельный вопрос у суда первой инстанции вызывало утверждение комиссии, что редукторы изготовлены в 2009 году.

Кроме того экспертиза, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, помимо иной задачи и иного предмета (Задача экспертизы: определить внешнее состояние редукторов (с иным наименованием) на соответствие требованиям договора ЩТД16/0183 от 02.06.2016), содержит вывод о несоответствии товара с иным наименованием, чем являющегося предметом договора истца с ответчиком, условиям другого договора, стороной которого ответчик не является: "Редукторы по наличию дефектов внешнего вида не отвечают требованиям договора ЩТД16/0183 от 02.06.2016, т.е. не новые". Сам вывод касается только факта несоответствия поименованного в экспертизе товара требованиям договора истца с третьим лицом.

Далее истец в доказательство некачественности товара ссылается на решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 08.06.2017 по делу N 3514-17-00-2-2479, что так же правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку:

- в основу решения положена экспертиза, предметом которой являлся товар с иным наименованием. Кроме того договор ЩТД16/0183 от 02.06.2016 имеет другой предмет, сами требования данного договора (стороной которого ответчик не являлся) к качеству товара иные (пункт 1 Приложения 1 (л.д.52), решение суда - лист дела 42, абз. 5), нежели в договоре поставки N 141/06-2016, заключенного между истцом и ответчиком. По существу решение также не содержит вывода о непригодности к использованию товара для целей, для которых он предназначен и/или несоответствию ГОСТ, поскольку это не являлось предметом спора. Также установочная часть решения содержит неверное изложение фактов (в частности указание на присутствие на приемке представителя производителя (л.д. 42, абз. 7) со ссылками на документ, приложенный в материалы дела и не содержащий таких сведений;

- обстоятельства, установленные решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан по делу N 3514-17-00-2-2479 не являются преюдициальными для сторон, поскольку ответчик не был участником рассмотренного дела. Кроме того понесенные истцом расходы в результате рассмотрения дела Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области Республики Казахстан не могут считаться убытками, причиненными ответчиком в результате неисполнения им договора, поскольку следуют из неисполнения обязательств истцом перед третьим лицом из другого договора с другим предметом, об условиях которого ответчик знать не мог, стороной не являлся.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что товар по договору поставки N 141/06-2016 от 08.06.2016 получен представителем истца на складе ответчика без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела подлинные и надлежаще заверенные копии: счета-фактуры N 45 от 30.08.2016, подписанные водителем Бычинским В.Э. по доверенности N 214 от 30.08.2016 и директором Гатаулиным Р.Ф.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в сумме 1 807 300 рублей 00 копеек по вине ответчика в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки N 141/06-2016 от 08.06.2016, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на некачественный товар поставленный ответчиком, истец со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку истцу качественного товара, и последним данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости товара и понесенных убытков, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу N А60-59399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко