Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-4295/19

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А53-20443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобилист"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-20443/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Васильева Владимира Кирилловича

к индивидуальному предпринимателю Антонову Анатолию Ивановичу; открытому акционерному обществу "Автомобилист"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

участник ОАО "Автомобилист" Васильев Владимир Кириллович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Анатолию Ивановичу; открытому акционерному обществу "Автомобилист" (далее - общество) о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от иска, мотивированный добровольным исполнением ответчиками требований истца.

Определением от 26.07.2018 судом принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ.

Определением от 08.02.2019 в удовлетворении заявления общества судом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что, отказ от иска был обусловлен фактическим удовлетворением заявленных требований, ввиду подписания дополнительного соглашения. Основания для отказа истца от иска были созданы действиями ответчика после возбуждения производства по настоящему делу. С учетом обстоятельств дела, оснований заявления ходатайства об отказе от иска, прекращение производства по делу в данном случае не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подписанием дополнительного соглашения были исключены только условия о неустойке, при этом, условие о процентах по займу было сохранено, само действие договоров было сохранено. Также судом не учтено, что в силу пункта 25 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные издержки относятся на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы, поскольку в процессе судебного разбирательства общество и Антонов А.И. согласились с требованием истца и устранили нарушение экономических интересов общества путем заключения между ОАО "Автомобилист" и Антоновым А. И. дополнительных соглашений, предусматривающих устранение пункта о пене в размере 0,5 % в сутки, в случае несвоевременного возврата займов. После подписания сторонами указанных дополнительных соглашений истцы пришли к выводу, что нарушение экономических интересов общества устранено, что и явилось причиной отказа от иска, иные условия договоров соответствовали закону и не выходили за рамки обычаев делового оборота, ставка по займам не превышала ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Таким образом, ответчики добровольно устранили нарушение прав общества и удовлетворили требование истца о прекращении нарушения права Общества.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Автомобилист" (заказчик ) и Наводченко Н.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных, юридических услуг, услуг по представлению интересов от 20.02.2018 г.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные, юридические услугу, услугу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N 53-20443/17 по иску Васильева В.К. к индивидуальному предпринимателю Антонову Анатолию Ивановичу, ОАО "Автомобилист" о признании недействительными договоров займа, применении последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей.

Факт несения ОАО "Автомобилист" расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением N 5 от 08.1.2018 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 84, 2 том).

Возражая относительно заявленных требований Васильев В.К. указал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отказ от иска был обусловлен фактическим удовлетворением заявленных требований путем подписания дополонительного соглашения после принятия иска судом.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что подписанием дополнительного соглашения были исключены только условия о неустойке, при этом, условие о процентах по займу было сохранено, само действие договоров было сохранено. Также судом не учтено, что в силу пункта 25 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные издержки относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, возможность заявлять новое требование (одновременно изменив предмет и основание иска) данной нормой закона не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В процессе судебного разбирательства общество и Антонов А.И. согласились с требованием истца и устранили нарушение экономических интересов общества путем заключения между ОАО "Автомобилист" и Антоновым А. И. дополнительных соглашений, предусматривающих устранение пункта о пене в размере 0,5 % в сутки, в случае несвоевременного возврата займов. После подписания сторонами указанных дополнительных соглашений истец пришел к выводу, что нарушение экономических интересов общества устранено, что и явилось причиной отказа от иска, иные условия договоров соответствовали закону и не выходили за рамки обычаев делового оборота, ставка по займам не превышала ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Таким образом, ответчики добровольно устранили нарушение прав общества и удовлетворили требование истца о прекращении нарушения права общества.

Как следует из соответствующего заявления, отказ обусловлен именно добровольным исполнением требований истца.

Из указанного следует, что основания для отказа истца от иска были созданы действиями ответчика после возбуждения производства по настоящему делу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

С учетом обстоятельств дела, оснований заявления ходатайства об отказе от иска, прекращение производства по делу в данном случае не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика.

Поскольку такие действия имели место, и именно с ними истец связал отпадение необходимости в защите своих прав, суд правомерно отнес судебные расходы на ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ОАО "Автомобилист" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., не подлежат отнесению на истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-20443/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов