Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-19014/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-20034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МосСтроймеханизация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 г., вынесенное судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-192) по делу N А40-20034/17,

по иску Акционерного общества "Синтез Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение"

о взыскании 75.324.879 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.07.2017 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" (ОГРН 1067760256068, 117342, Москва, ул. Бутлерова, д.17Б, пом. XI, ком. 60Е, дата регистрации 28.11.2006 г.) в пользу Акционерного общества "Синтез Групп" (ОГРН 1067759055242, ИНН 7719609274, 115035, Москва, Климентовский пер., д.10, стр.3, дата регистрации 01.11.2006 г.) взыскано 70.684.924 руб. 60 коп. задолженности и 4.639.954 руб. 72 коп. неустойки, всего 75.324.879 (семьдесят пять миллионов триста двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки, а также 200.000 (двести тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

ООО "Турбинное машиностроение" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г.

ООО "Славмашхолдинг", ЗАО "Мосстроймеханизация", Авдеева Г.А. поданы ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в удовлетворении ходатайств ООО "Славмашхолдинг", ЗАО "Мосстроймеханизация" и Авдеева Г.А. о вступлении в дело третьими лицами отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО "Мосстроймеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мосстроймеханизация" о вступлении в дело в качестве третьего лица неправомерно отказано, поскольку заявитель является кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение".

Лицам, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нормами п.1 ст.51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, процессуальное соучастие ООО "Славмашхолдинг" и ЗАО "Мосстроймеханизация" в рассмотрении заявления ответчика, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве третьих лиц не соответствует положениям ст. 51 АПК РФ.

В связи с изложенным, указанные в заявлениях обстоятельства не являются основанием для привлечения ООО "Славмашхолдинг", ЗАО "Мосстроймеханизация" и Авдеева Г.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мосстроймеханизация" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А40-20034/17, не соответствуют требованиям, предусмотренным в ст. 51 АПК РФ, ввиду их необоснованности.

Таким образом, права и законные интересы конкурсного кредитора ЗАО "Мосстроймеханизация" не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления ЗАО "Мосстроймеханизация" к участию в деле в качестве 3-го лица.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 г по делу N А40- 20034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова