Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-7807/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-56461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу NА40-56461/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску ПАО "КВАДРА"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

третьи лица 1) ФКУ "Войсковая часть 62632", 2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 3) ФГУП "ГВСУ N 7"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация"(далее по тексту- ПАО "КВАДРА" ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала Ефремовский ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" 2613114 рублей 67 копеек задолженности по поставке тепловой энергии за период декабрь 2015 года - апрель 2016 года, 254848 рублей 70 копеек пени за период с 01.02.2016 г. по 21.07.2016 г.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 24.11.2016 привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Войсковую часть 62632.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 21.12.2016 г. привлек к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 18.01.2017 г. по ходатайству истца заменил ответчика ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" в лице филиала Ефремовский ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 13.03.2017 г. передал дело N А36-7423/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-56461/17 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "КВАДРА" денежные средства в размере 2867963 рубля 37 копеек, из которых: основной долг 2613114 рублей 67 копеек, пени в размере 254848 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 13200 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 г. по делу N А40-56461/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-56461/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. по делу N А40-56461/17 с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ПАО "КВАДРА" взыскан основной долг 2613114 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13.200 руб. В части исковых требований о взыскании пени производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебном заседании, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом установлено, что факт самовольного включения в работу системы теплоснабжения объекта 28.12.2015 г. подтверждается надлежащими документами: приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2016 г. N 2643, в котором отражено, что объект "Здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" площадью 3 114,7 кв. метра, закреплено на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 62632"; актом N 140/255 передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта, согласно которому, строительно-монтажные работы окончены в ноябре 2015 года; разрешением на ввод в эксплуатацию, которое получено 16.12.2015 г. N48-48320000-397-2015-153; право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией 01.08.2016 г., суды пришли к выводу, что бремя содержания спорного объекта в ноябре 2015 года перешло на государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации, при этом, суды сослались на ст. 210 ГК РФ.

Министерство указывало на то, что факт подписания акта от 03.11.2016 с указанием на окончание работ в ноябре 2015 года, не свидетельствует о возникновении у Российской Федерации обязанности по содержанию имущества.

При этом, суд кассационной инстанции, указал, что в судебных актах не содержится ссылок на нормы права, которые позволили судами прийти к выводу, что содержания имущества должно быть возложено на Российскую Федерацию с момента окончания работ на объекте; акт, свидетельствующий об окончании работ в ноябре 2015 год, на который сослались суды, как на основание возникновении у Министерства обязанности содержать спорный объект, содержит указание на то, что спорное имущество передано балансодержателю с 03.11.2016, то есть, за пределами периода взыскания, заявленного компанией; при этом, Министерство указывало на п.п. 13.6, 13.13 контракта на строительство объекта, из которых следует, что сдача реконструкции объекта и его приемка, оформляются актом по форме КС-14, который до настоящего времени не подписан, то есть, контракт в спорный период не исполнен.

Кассационным судом установлено, что, исходя из п.п. 3.1, 3.2 контракта, в стоимость в цену контракта включены, в том числе, расходы предприятия по коммунальным платежам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле генерального подрядчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-56461/17, при новом рассмотрении, произведена замена ненадлежащего ответчика -Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего ответчика- Федерального государственное унитарное предприятие "Главное военно- строительное управление N 14", правопреемник генерального подрядчика ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее по тексту- ФГУП "ГВСУ N 14").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-56461/17 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. по делу N А40-56461/17 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "ГВСУ N 7"(прежнее наименование "ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России).

14.11.2018 г. истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 32 060 рублей 91 копейки, который принят судом в силу норм ст. 49 АПК РФ, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права и законные интересы других лиц, учитывая, что представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

Судом первой инстанции, правомерно определено, что 25.10.2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"(на настоящий момент ФГУП "ГВСУ N 14") заключен государственный контракт N ДГЗ -140/255 на выполнение полного комплекса работ по "Строительству здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала"на аэродроме "Липецк".

В силу п. 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Судом установлено:

-25.09.2015 г. Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение N 48-48320000-538-2015-153 на строительство объекта "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Липецк" Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

-16.12.201г. Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение N 48-48320000-397-2015-153 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с актом от 03.11.2016 г. N 14/255 (I этап) передачи во временно эксплуатационное и санитарное содержание объекта, здание для размещения комплекса средств обучения и подготовки авиационного персонала передано балансодержателю во временную эксплуатацию с 03.11.2016 г., что не исключает обязанностей генподрядчика, установленные п.п. 3.2, 8.2.37 контракта.

В силу п. 3.2. контракта, в его цену включена стоимость всех затрат ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость понесенных ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе, коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также, стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе, сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" всех обязательств по контракту.

В силу п. 8.2.37 контракта, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" несет все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, который по утверждению Министерства обороны Российской Федерации, до настоящего времени не подписан.

Согласно п. 13.6 контракта, сдача законченного реконструкцией объекта генподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в п. 13.13 контракта.

В силу п. 13.13 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), входящих в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком, заказчиком и генподрядчиком 4-х экземплярах; при этом, генподрядчик предоставляет заказчику документацию, указанную в п.п. 4-9 п. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и иную документацию, предусмотренную контрактом.

Согласно п. 1 ст. 74 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

До момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (на настоящий момент- ФГУП "ГВСУ N 14").

Довод ответчика, что он не являлся пользователем теплопотребляющих установок, так как, строительная площадка передана в пользование субподрядчику, правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего:

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 2015 года во исполнение условий договора субподряда от 05.12.2013 N ДГЗ-140/255-325.1 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Липецк"(шифр объекта 140/255), генподрядчик передал, а субподрядчик принял строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0013305:70 площадью 62818 кв. метров с местоположением: Липецкая область, г. Липецк, в/ч 62632.

В силу п. 2 акта, строительная площадка передается для выполнения субподрядчиком проектно-изыскательских работ и работ по строительству, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3 акта приема-передачи строительной площадки, передача строительной площадки для исполнения договора не влечет за собой перехода прав на земельный участок и других изменений земельно-правовых отношений

Таким образом, у субподрядчика -ФГУП "ГВСУ N 7", отсутствовала правоспособность на заключение договора на снабжение тепловой энергией спорного объекта.

Кроме того, в соответствии с письмом о 19.11.2015 г. N 732/ПГС о теплоснабжении объекта шифр 140/255, субподрядчик просил заключить договор на временное теплоснабжение объекта для проведения пуско-наладочных работ смонтированного оборудования и подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию.

16.12.2015 г. Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение N 48-48320000-397-2015-153 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Предметом исковых требований является задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на индивидуальное потребление за период с 22.12.2015 по 30.04.2016 (после ввода здания в эксплуатацию).

В силу п. 3.2., 8.2.37 государственного контракта от 25.10.2013 г. N ДГЗ -140/255, на выполнение полного комплекса работ по "Строительству здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Липецк", заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14" ( генподрядчиком), последний несет все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, который согласно пояснениям ответчика и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, до настоящего времени не подписан.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 контракта в стоимость в цену контракта включены в том, числе расходы предприятия по коммунальным платежам.

Учитывая вышеизложенное, правомерен выводу суда первой инстанции, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на генподрядчике- ФГУП "ГВСУ N 14", взыскав с последнего сумму долга в пользу истца, за заявленный истцом период, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Исходя из Устава ПАО "КВАДРА" следует, что основной деятельностью общества является получение прибыли; для получения которой Общество имеет право осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные Законом, в том числе:

-производство тепловой и электрической энергии;

-деятельность по поставке тепловой энергии;

-деятельность по транспорту тепловой энергии;

-эксплуатация тепловых сетей и прочее (п. 3.2 Устава).

Отдельными видами деятельности, перечень, которых определяется федеральными Законами, Общество может заниматься и только на основании специального разрешения(лицензии) (п.3.3 Устава).

В силу норм ст. 12 Федерального закона от 04.05.20111г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлен перечень видов деятельности, на которые требуется лицензии.

Деятельность по поставке тепловой энергии, производству электрической и тепловой энергии в данный перечень не входят, получение лицензии не предусмотрено.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"(далее по тексту- Закон N 190-ФЗ), п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" и утвержденной приказом Минэнерго России от 11.09.2018 г. схемой теплоснабжения города Липецка на период до 2034 г., истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Липецка.

Исходя из п. 2 ст. 23 Закона N 190-ФЗ, развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе, схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа;

понятие схемы теплоснабжения дано в п. 20 ст. 2 Закона N 190-ФЗ.

В силу норм п.1 ч.2 ст.15, п.28 ст. 2 Закона N 190-ФЗ, в схеме теплоснабжения определяется единая теплоснабжающая организация, которая обязана заключать договора теплоснабжения с любым обратившемся к ней потребителем, теплоснабжающие установки и которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Статус ПАО "КВАДРА", как единой теплоснабжающей организации на территории г. Липецка установлен утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2015 г. N 703 схемой теплоснабжения городского округа г. Липецка на период до 1030 г., представленными истцом и приобщенными апелляционным судом по доводам апелляционной жалобе.

Самовольное подключение ответчиком "здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала", размещенное на территории в/ч 62632 в г. Липецке, осуществлялось по централизованной сети теплоснабжения от Привокзальной котельной города Липецка, что в соответствии с схемой теплоснабжения г. Липецка является ведомственной принадежностью истц(см. сему к приказу Минэнергетики России от 30.09.2015 г. N 703).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-56461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев