|
19 апреля 2019 г.
|
Дело N А50-27061/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,
при участии:
от АО "Классик": конкурсный управляющий Леваков С.В., паспорт;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Классик" Левакова Сергея Валерьевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 февраля 2019 года
об отказе в удовлетворении требований АО "Классик" о включении в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Саликовой Л.В.,
в рамках дела N А50-27061/2017
о признании несостоятельным (банкротом) АО "Бизнес парк на Усольской",
установил:
Определением арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 в отношении АО "Бизнес Парк на Усольской" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович - член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.
Решением арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО "Бизнес Парк на Усольской" утвержден Касьянов Олег Александрович - член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 113 от 30.06.2018.
27.08.2018 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО "Классик" (с учетом принятого уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника, в сумме 56 837 676,12 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 в удовлетворении заявления АО "Классик" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "Классик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда, что на момент заключения договоров займа АО "Классик" и должник являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами; апеллянт отмечает, что договоры займов были заключены не в рамках договора о сотрудничестве и АО "Классик" не являлось стороной по указанному договору; на момент заключения договоров займа АО "Классик" стабильно перечислялись денежные средства по договорам займа с иностранной организацией ГэлэксиХХ1 Реал Эстейт Инвестментс Лимитед, в связи с чем АО "Класик" обеспечивала возможность исполнять свои обязательства по договорам.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что в материалы дела были предоставлены сведения об открытых/закрытых счетах АО "Классик" в кредитных организациях, а также банковские выписки, которые отражают сумму денежных средств, перечисленных АО "Классик" должнику во исполнение своих обязательств по договорам, а также сумму денежных средств, перечисленных должником АО "Классик" в счет погашения долга по договорам займа.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 ЗАО "МСК Классик" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Бизнес парк на Усольской". 25.10.2011 ОАО "ПСК Классик" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Бизнес-Парк на Усольской". В соответствии выпиской ЕГРЮЛ от 31.07.2018 АО "Бизнес парк на Усольской" является правопреемником ЗАО "МСК Классик" и ОАО "ПСК Классик".
13.05.2015 между АО "Классик" (Займодавец) и ОАО "ПСК Классик" (Заемщик) был заключен договор займа N 6/2015, в соответствии с которым ОАО "ПСК Классик" будут переданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Срок исполнения обязательства по договору займа N 6/2015 установлен до 31.12.2016.
В подтверждение предоставления суммы займа заявителем представлены платежные поручения от 23.06.2016 на сумму 1 100 000 рублей, от 23.09.2016 на сумму 200 000 рублей, выписки по счету за период с 12.12.2014 по 11.12.2017. Иные платежные поручения не представлены.
Должником обязательства по договору займа N 6/2015 на сегодняшний день исполнены не в полном объеме, сумма задолженности составляет 775 000 рублей.
26.12.2014 между ЗАО "Классик" и ЗАО "МСК Классик" был заключен договор займа N 5. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 19.04.2015 ЗАО "МСК Классик" будут переданы денежные средства в размере 50 000 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору займа N5 от 26.12.2014 срок исполнения обязательства по договору займа N 5 от 26.12.2014 установлен до 31.12.2016.
В подтверждение предоставления суммы займа заявителем представлены платежные поручения за период с января 2015 года по май 2015 года, выписка по счету за период с 12.12.2014 по 11.12.2017.
Сумма задолженности по договору займа N 5 от 26.12.2014 года согласно расчету заявителя составляет 37 746 972,91 рублей
16.05.2014 между ЗАО "Классик" ЗАО "МСК Классик" был заключен договор займа N 4. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2015 ЗАО "МСК Классик" будут переданы денежные средства в размере 100 000 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору займа N 4 от 16.05.2014 срок исполнения обязательства по договору установлен до 31.12.2016 года.
В подтверждение предоставления суммы займа заявителем представлены платежные поручения за период с января 2015 года по май 2015 года, выписка по счету за период с 12.12.2014 по 11.12.2017.
Сумма задолженности по договору займа N 4 от 16.05.2014 согласно расчету составляет 18 315 703,21 рублей.
Ссылаясь на то, что у должника перед АО "Классик" имеются неисполненные обязательства в общей сумме 56 837 676,12 рублей по договорам займа, общество обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании требований обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются требованиями по корпоративным обязательствам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В условиях применения повышенного стандарта доказывания к аффилированным лицам, не представлено достаточных доказательств факта наличия задолженности у должника, обоснованность и целесообразность предоставления заемных средств должнику, при отсутствии у самого общества "Классик" денежных средств и последующей передачи должнику заемных средств, полученных от иностранной организации, суду не раскрыты.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, выслушав апеллянта и конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пункте 13, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.
Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые перечисления совершены АО "Классик" пользу должника, при этом указанные лица являются аффилированными.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции перечислены признаки группы лиц.
Судом первой инстанции верно установлено, что АО "Классик" и АО "Бизнес Парк на Усольской" входят в одну группу предприятий "Классик".
Как следует из материалов дела о банкротстве должника, АО "Бизнес Парк на Усольской" является юридическим лицом (дата государственной регистрации юридического лица - 11.06.1999, ОГРН 1025900889080), основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Уставной капитал общества составляет 7 642 000 рублей.
Учредители: Балдин Николай Николаевич (номинальная стоимость доли - 495 000 рублей), Вольменский Яков Борисович (номинальная стоимость доли - 433 000 рублей), Смирнов Дмитрий Александрович (номинальная стоимость доли - 206 000 рублей). Держатель реестра ЗАО "Регистратор Интрако".
Протоколом N 1 (СД-2016) заседания совета директоров ОАО "Пермская строительная компания "Классик" от 25.05.2016 ОАО "ПСК "Классик" (ОГРН1025900889080) реорганизовано в форме присоединения к нему АО "МСК "Классик"; утверждена цена выкупа акций; утвержден договор присоединения АО "МСК "Классик" к ОАО "ПСК "Классик"; изменено фирменное наименование Общества: АО "Бизнес Парк на Усольской"; утверждена новая редакция Устава.
Руководителем юридического лица (генеральным директором) является
Боровцов Василий Петрович, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 22.06.2016.
ООО "Бизнес-Центр Усольская 15", АО "КапЖилСтрой" и должник входили в одну "группу" для осуществления деятельности по строительству многоквартирных домов: единственным учредителем АО "КапЖилСтрой", а также владельцем 100% акций АО "КапЖилСтрой" является АО "Бизнес Парк на Усольской"
На момент заключения договоров займа, руководителем АО "Классик" также являлся Боровцов В.П.
Таким образом, должник и АО "Классик" являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров займа Боровцов В.П. еще не являлся руководителем АО "Бизнес Парк на Усольской", следовательно,займодавец и заемщик на тот момент не являлись заинтересованными лицами через Боровцова В.П. не может быть принят, поскольку в связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность данных лиц в период действия договоров займа.
Кроме того, также судом первой инстанции установлено, что об аффилированности должника и АО "Классик" свидетельствует факт их вхождения в одну группу компаний "Классик", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Кредитором АО "Классик" обеспечивалось поступление в группу компаний "Классик" денежных средств на основании заключенных с третьими лицами договоров; названные денежные средства предоставлялись участникам группы компаний в рамках соглашения о сотрудничестве, то есть на условиях займов.
Предоставление денежных средств осуществл
