Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-709/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-9069/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-75396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.

при участии:

от истца: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.01.2019

от ответчиков:

представитель ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Никифорова А.С. по доверенности от 27.12.2018

представитель Министерства обороны Российской Федерации Гребенникова К.С. по доверенности от 06.12.2018

представители 3-х лиц не явились, уведомлены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-709/2019) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу N А56-75396/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ПАО "ТГК N 1"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: ФГБУ ВОУ ВО "Военная академия имени С.М. Кирова" Минобороны России; ФГБУ ВОУ ВО "Михайловская военная артиллерийская академия" Минобороны России; ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая 6, лит. Б;, ОГРН: 1057810153400, далее - ТГК N 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547, далее - ФГКУ "СЗТУИО" МО) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 688 945 руб. 05 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2007 N20925 за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, 8 734 руб. 37 коп. неустойки и 15 000 руб.в возмещение расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ВОУ ВО "Военная академия имени С.М. Кирова" Минобороны России (далее - ВМА); ФГБУ ВОУ ВО "Михайловская военная артиллерийская академия" Минобороны России; ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"; ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 07.12.2018, в редакции определения от 12.04.2019 об исправлении опечатки, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 688 945 руб. 05 коп. долга, 8 734 руб. 37 коп. неустойки и 15 000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017. Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Таким образом, по мнению подателя жалобы, В период, предъявленный ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" к взысканию с июля по декабрь 2017 г., надлежащим ответчиком по настоящему делу являлось ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2010 N 1304 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. СМ. Кирова", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России передало по акту приема-передачи от 01.04.2015 объект, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 18, корп. 2, лит. А; объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 18 (автопарк) и д. 18/20 (казарма), находятся в фактическом пользовании ФГКВОУ ВО "Михайловская военная артиллерийская академия" Минобороны России на основании договора безвозмездного пользования N 25/78 (ранее 1/2010) от 19.01.2010; объекты выбыли из владения ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, право оперативного управления прекращено. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры за период с июля по декабрь 2017 г. фактически являются документами, составленными ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в одностороннем порядке и не свидетельствуют о том, что абонент знает о предъявляемой задолженности. Заявитель полагает, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации., Согласно контррасчету ответчика, размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению до 3 523, 7 руб.

В настоящем судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

От ФГБУ ВОУ ВО "Военная академия имени С.М. Кирова" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2007 ПАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и Загородная КЭЧ района (правопредшественник ФГКУ "СЗТУИО" МО) (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20925 (в редакции протокола согласования разногласий от 13.12.2007 и дополнительных соглашений0 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент -своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектами теплоснабжения являются казармы, автопарк и жилые дома согласно приложению N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору в отношении жилых домов субабонентом является Калининское РЖА.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 2 к договору стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору, исключили из него субабонента Калининское РЖА и включили субабонента ООО "ЖСК N 3 Калининского района".

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 N 5 к Договору Компания, Учреждение и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное' управление" определили, что абонентами по договору являются Учреждение и ОАО "РЭУ"; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору с 01.07.2011.

Во исполнение договора в период с июля по декабрь 2017 года Компания поставила на энергоснабжаемые объекты тепловую энергию, для оплаты которой выставила соответствующие счета-фактуры.

Поскольку Учреждение не оплатило задолженность, Компания направило ФГКУ "СЗТУИО" МО и Минобороны России претензии о погашении суммы задолженности, отсутствие удовлетворения которых послужило основанием для обращения ПАО "ТГК N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ПАО "ТГК N 1" в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года исполнило обязательство по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме в соответствии с условиями договора.

В отсутствие доказательств оплаты абонентом выставленных энергоснабжающей организацией платежных документов, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 1 688 945 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ФГКУ "СЗТУИО" МО обязательства по своевременной оплате тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании 8 734 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 07.2017 по 11.2017, по состоянию на 28.11.2017 и 22.01.2018 (2 840,80 руб. и 5 893,57 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сама по себе ссылка Минобороны России на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Доводы Министерства Обороны Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что с момента определения - с 01.04.2017, ФГБУ "ЦЖКУ" единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи ему объектов теплоснабжения, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В деле отсутствуют доказательств расторжения договора теплоснабжения от 01.01.2007 N 20925 либо принятия ФГБУ "ЦЖКУ" на себя обязательств по оплате услуг, оказанных ФГКУ "СЗТУИО" МО в рамках данного договора.

Наличие Приказа МО РФ от 02.03.2017 N 155 о создании с 01.04.2017 Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ, целью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, таковым доказательством не является.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, договор энергоснабжения (в том числе теплоснабжения) заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

В соответствии с п. 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются в т.ч. удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки.

В деле отсутствуют доказательства наличия у ФГБУ "ЦЖКУ" правоустанавливающих документов на спорный объект, в отношении которого осуществлялась поставка теплоресурса.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что при передаче объекта новому владельцу, договор может быть расторгнут в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем (п.8.4).

При этом, в соответствии с п.8.5 договора, обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения. Прекращение подачи энергии в случаях, предусмотренных настоящим договором, может производится путем создания энергоснабжающей организацией видимого разрыва трубопровода на стороне абонента.

Договор теплоснабжения от 01.01.2007 N 20925 является действующим, и до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии актов выполненных работ, отчетов о ежедневных показаниях датчиков прибора расчета, показаний прибора учета несостоятельны, поскольку составление указанных документов не предусмотрено договором.

По условиям договора, энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные требования оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.п.5.6.1, 5.6.2).

Довод жалобы о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности несостоятелен, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства уплаты суммы долга, а также не приведено безусловных оснований для освобождения от обязанности по оплате за фактически поставленный ресурс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу N А56-75396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало