Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-9069/19 по делу N А56-75396/2018

02 августа 2019 г.

Дело N А56-75396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" представителя Кошелева К.В. по доверенности от 01.01.2019 N 311-2019, от Министерства обороны Российской Федерации представителя Бякиной О.В.по доверенности от 06.12.2018 N 20714199д,

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-75396/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности 1 688 945 руб. 05 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 N 20925 (далее - Договор) за июль - декабрь 2017 года и 8734 руб. 37 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.08.2017 по 22.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 6, литера Ж, ОГРН 1037804002500, ИНН 7802048578 (далее - Военно-медицинская академия), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 22, ОГРН 1057801208079, ИНН 7804181649 (далее - Артиллерийская академия), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица Федосеенко, дом 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 (далее - ЖКС N 3 Калининского района), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017 назначено ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Министерство указывает, что по акту приема-передачи от 01.04.2015 Учреждение передало Военно-медицинской академии объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 18, корпус 2, литера А, в который истец поставлял тепловую энергию по Договору; объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 18 (автопарк) и дом 18/20 (казарма), находятся в фактическом пользовании Артиллерийской академии на основании договора безвозмездного пользования от 19.01.2010 N 25/78 (ранее - N 1/2010).

По мнению Министерства, на основании положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выбытием спорных объектов из владения Учреждения обязательство по Договору прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Кроме того, податель жалобы считает, что факт теплоснабжения в горячей воде по Договору и расчет тепловых потерь не подтверждены представленными в материалы дела документами, поставщиком тепловой энергии является иное лицо - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Министерство полагает, что по настоящему делу имелись основания для снижения неустойки.

Податель жалобы указал на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, так как не доказан факт невозможности удовлетворения исковых требований за счет Учреждения.

До судебного заседания от Военно-медицинской академии в суд поступили отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Компании в электронном виде поступили возражения на кассационную жалобу, в котором она просит оставить судебные акты без изменений, считая их принятыми с учетом всех обстоятельств дела и правильным применением норм материального права, ссылается на несостоятельность и необоснованность доводов субсидиарного ответчика. Компания ссылается на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем размере или недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Загородная КЭЧ района (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов установлен в главе 5 Договора.

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ на оплату потребленной тепловой энергии. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 к Договору стороны исключили из числа субабонентов по Договору Калининское РЖА и включили в число субабонентов ЖКС N 3 Калининского района.

Во исполнение обязательств по Договору Компания в июле - декабре 2017 года поставила тепловую энергию в том числе на объекты третьих лиц и выставила счета-фактуры, которые Учреждение не оплатило.

Компания обратилась с претензиями от 05.12.2017 N 10-02/152-12 к Учреждению и от 11.12.2017 N 162-01/60 к Министерству, в которых потребовала уплатить задолженность и неустойку.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами установлено, что Учреждение имеет задолженность по Договору за спорный период. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуги по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от системы теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения, в том числе и на указанные в кассационной жалобе, и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению, так как в этих счетах-фактурах указан период оказания услуг, их объем и стоимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков к истцу с возражениями в отношении отраженных в счетах-фактурах сведений, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Согласно пункту 8.3 Договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента по каждому потребителю абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления; отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети; в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопроводов на стороне абонента. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора при передаче объекта новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных в пункте 8.3 Договора, в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора обязательства, возникшие из Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их выполнения.

Доказательства соблюдения порядка, предусмотренного пунктами 8.3 и 8.4 Договора, и уведомления Учреждением Компании о прекращении потребления энергии либо передаче объектов иному лицу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Договор является действующим, соответственно, Учреждение должно выполнять обязательства по оплате по Договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 18, корпус 2, литера (далее - Объект), и в котором истец оказывал услуги по Договору, передан Военно-медицинской академии по акту приема-передачи от 01.04.2015.

Военно-медицинская академия в отзыве на исковое заявление указала, что обращалась к Компании с предложением заключить прямой договор теплоснабжения Объекта, однако Компания сообщила о невозможности заключения прямого договора в связи с отсутствием у нее непосредственного присоединения к системе теплопотребления Объекта.

Из письма Компании в адрес Военно-медицинской академии от 09.12.2017 N 6160-02/14 (том дела 1, лист 145) следует, что Компания направляла Учреждению дополнительное соглашение о включении Военно-медицинской академии в Договор в качестве субабонента. В письме Компания указала, что направило Военно-медицинской академии проект договора поручительства N 20925а к Договору, который не был подписан и возвращен Компании.

Наличие приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 не является доказательством принятия ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на себя обязательства по оплате услуг по Договору.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082), несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Довод подателя жалобы о неоцененности судами того обстоятельства, что Министерство заключило государственный контракт по поставке тепловой энергии для его нужд с другим лицом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств у Компании.

Более того, Договор является действующим, в спорный период сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а в обязанности Учреждения - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

На основании изложенного довод подателя кассационной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим ответчикам отклоняется как несостоятельный.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения N 1082 Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения N 1082 Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем обоснованно привлечено к участию в настоящем деле в качестве субсидиарного ответчика.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21; в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Договор является действующим, сторонами не расторгнут в спорный период, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии, а в обязанности Учреждения - оплата потребленной тепловой энергии. Доказательств внесения соответствующих изменений в Договор не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о правомерности взыскания задолженности по Договору с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждение - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.4 Договора Компания начислила 8734 руб. 37 коп. неустойки. Суд проверил расчет и признал его правильным.

Заключив Договор, Учреждение согласилось с условиями пункта 7.4 Договора о взыскании штрафной неустойки в случае просрочки оплаты по Договору. Ответчики не заявили в суде первой инстанции обоснованное ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем у судов не имелось оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Доводы Министерства об отсутствии вины Учреждения со ссылкой на то, что оно не осуществляет предпринимательскую деятельность и его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления N 21).

Довод Министерства о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А56-75396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева С.А. Ломакин