Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-5314/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12247/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-294550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Албакова Хаджибикара Халитовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2019 г. по делу N А40-294550/2018, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Албакова Хаджибикара Халитовича

к АО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (ОГРН 1025401305665, ИНН 5403102100)

третье лицо: Мухин Валентин Петрович

о признании решения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карнаух В.П. по доверенности от 16 августа 2018;

от ответчика - Кожевников Р.В. по доверенности от 14 апреля 2019;

от третьего лица - Васильченко И.Е. по доверенности от 06 марта 2018

УСТАНОВИЛ:

Албаков Хаджибикар Халитович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (далее - ответчик) о признании решения от 24.05.2017 совета директоров Акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" недействительным полностью в силу его ничтожности с момента его приятия.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухин Валентин Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик признал иск, что отражено в отзыве, представленном в материалы дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал, на чьей стороне выступает третье лицо.

Утверждает, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Истец просит признать недействительными (ничтожными) решения совета директоров АО КФ "Новосибметалл" от 24.05.2017, оформленные протоколом N 168, по вопросам повестки дня N 5 и N 6, ссылаясь на то, что обжалуемое решение изложено в протоколе заседания совета директоров ответчика N 168 от 24.05.2017 при том, что данное заседание с соответствующей повесткой не проводилось ни 24.05.2017, ни в иную дату, ни в г. Новосибирске, ни в ином месте.

Кроме того, истец считает, что обжалуемое решение привело к снижению размера дивидендов, получаемых истцом - собственником 80% акций в уставном капитале ответчика.

В Положении о Совете директоров общества (далее - Положение), утвержденного годовым общим собранием акционеров (протокол N 35 от 17.05.2016), регламентирован порядок проведения заседаний Совета директоров общества.

Согласно пункту 8.1 Положения заседание Совета директоров созывается председателем Совета директоров по его собственной инициативе по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал, а также по требованию члена Совета директоров, генерального директора общества, акционера общества владеющего более 2% голосующих акций общества, ревизионной комиссии.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения требование инициатора созыва заседания Совета директоров вносится в письменной форме путем отправления заказного письма в адрес общества или вручения такого требования под роспись председателю Совета директоров.

В силу пункта 8.8 Положения форма, дата, место проведения заседаний Совета директоров устанавливается председателем Совета директоров либо лицом, созывающим заседание.

Согласно пункту 8.12 Положения, уведомление о дате, форме, месте и времени проведения заседания Совета директоров с указанием повестки дня заседания, а также материалы и информация, необходимые для подготовки к заседанию, направляются каждому члену Совета директоров таким образом, чтобы каждый член Совета директоров получил уведомление о проведении заседания Совета директоров не позднее, чем за 10 дней до даты проведения заседания.

Кворум для проведения заседания Совета директоров общества составляет половину от числа избранных членов Совета директоров общества (пункт 21.2 Устава общества).

В соответствии с пунктом 8.12 Положения решение по вопросу образования исполнительного органа общества принимается большинством голосов всех избранных членов Совета директоров.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В суде первой инстанции третьим лицом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлен сокращённый срок исковой давности по данной категории споров - 3 месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для его признания недействительным.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 16.07.2018 была утверждена новая редакция устава, в которой предусмотрено, что юридически значимые сообщения общества могут доводиться посредством размещения на сайте общества (пункты 10.17, 10.18, 10.34).

Справкой АО "Регистратор Р.О.С.Т." от 18.10.2018 подтверждается, что Албаков Х.Х. владеет 6.139.440 акций общества, что составляет 80% уставного капитала.

Являясь мажоритарным акционером, он голосовал за принятие новой редакции устава, и не мог не знать о его содержании.

На сайте общества (www.novosibmetall.ru) 20.07.2018 появилось сообщение о намерении Дзортовой А.Х. обратиться с требованием о признании недействительными решения совета директоров от 24.05.2017.

Определением от 9.02.2016 года N 220-О Конституционный Суд отметил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, Албаков Х.Х. считается извещенным о деле А45-21200/2018.

Кроме того, Решением общего собрания от 18.12.2017 было принято решение о прекращении полномочий Мухина В.П.

Согласно свидетельству от 18.12.2017, которым удостоверен факт проведения собрания, инициатива прекращения полномочий Мухина В.П. принадлежала Тарабасову Д.Ю., Албаков Х.Х. голосовал за это решение.

Из протокола общего собрания от 27.04.2018 также следует, что Албаков Х.Х. голосовал за прекращение полномочий Мухина В.П.

Поскольку Албаков Х.Х. голосовал за прекращение полномочий, он не мог не знать о том, что Мухин В.П. полномочиями наделялся.

Как указано в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для истца срок исковой давности начал течь 25.04.2018 и истек 25.07.2018, тогда как иск подан 10.12.2018, то есть с пропуском срока, который восстановлению не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу разъяснений абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, третье лицо вправе заявить по настоящему спору о применении срока исковой давности, поскольку решение по настоящему делу непосредственно влияет на его права и обязанности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал иск, что отражено в отзыве, представленном в материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв ответчика не содержит указания на признание исковых требований.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал, на чьей стороне выступает третье лицо, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд указывать, на чьей стороне выступает третье лицо.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, подлежит отклонению.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2019 г. по делу N А40-294550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова