Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-2175/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2019 г. N Ф09-4801/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А07-4559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 г. по делу N А07-4559/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Курунова М.Б. (доверенность от 28.11.2018),

Федеральной службы судебных приставов - Полякова С.Б. (доверенность от 04.02.2019),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Полякова С.Б. (доверенность от 14.01.2019).

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 10 833 363 руб. 65 коп., 77 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Уралташ".

Определением суда от 07.08.2018 производство по делу N А07- 4559/2018 по иску ПАО "Банк Уралсиб" в части требований к ООО "Уралташ" о взыскании убытков в размере 10 833 363 руб. 65 коп. прекращено в связи с отказом истца от требований к ООО "Уралташ".

К участию в деле качестве третьих лиц привлечены: ООО "Уралташ", судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по РБ Батталова Р.Х., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также - УФССП по РБ), Октябрьский РОСП УФССП России по РБ, Судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по РБ Арсланов А.А.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы убытки в размере 920 074 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 руб.

УФССП по РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Считает, что взыскателю еще в 2011 году стало известно о том, что имущество утрачено, у истца имелись все правовые основания для предъявления иска к Российской Федерации о взыскании убытков за утрату арестованного имущества. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, связанных с утратой арестованного имущества истек для Банка 22.12.2014.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика, что заложенное имущество в исполнительных документах и в процессуальных документах отличается, идентифицировано неверно.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 Октябрьским районным судом города Уфы по делу N 2-4914/09 с общества с ограниченной ответственностью "МТК-4" (ИНН 0276084209, ОГРН 1040204213422) в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 0001-D71/00003 от 21.12.2007 в размере 5 264 594,19 рублей, 20 000 рублей госпошлины и обращено, в том числе, взыскание на предмет залога - машина для литья под давлением "DAW 20", 1994 года выпуска, заводской номер 1410402 и машина для литья под давлением "DAW 20", 1999 года выпуска, заводской номер 153003.

Назначена начальная продажная цена двух машин под давлением "DAW 20" в размере залоговой 10 833 363,65 рублей (т. 1 л.д. 77-79).

Исполнительный лист N ВС008004646 выдан 03.02.2010 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "МТК-4" в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности в размере 5 264 594,19 руб. 13.05.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы Арслановым А.А. возбуждено исполнительное производство N 10978/10/05/02 по взысканию с ООО "МТК-4" задолженности в размере 5 264 594,19 руб. 13.05.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы Арслановым А.А. возбуждено исполнительное производство N 10979/10/05/02 по взысканию с ООО "МТК-4" задолженности в размере 20 000 рублей государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы Арслановым А.А. 21.02.2011 в рамках исполнительного производства N 10978/10/05/02 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "МТК-4" в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 6).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы Арслановым А.А. 02.03.2011 в присутствии представителя ПАО "Банк Уралсиб" Рахматуллина А.М., должника Урицкого А.П. по адресу г. Уфа, проспект Октября, 69/3 составлен Акт о наложении ареста на имущество - Машина для литья под давлением "DAW 20", заводской номер 1410402 (т. 1 л.д. 27-28).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы Арслановым А.А. 02.03.2011 г. в присутствии представителя ПАО "Банк Уралсиб" Рахматуллина А.М., должника Урицкого А.П. по адресу г. Уфа, проспект Октября, 69/3 составлен Акт о наложении ареста на имущество - Машина для литья под давлением "DAW 40", заводской номер 153003 (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно актам о наложении ареста от 02.03.2011 данное имущество передано на ответственное хранение третьему лицу ООО "Уралташ" его представителю Треногину С.А., действующему на основании доверенности N 21 от 02.03.2011 г. (т. 1 л.д. 29-30).

В актах о наложении ареста от 02.03.2011 в качестве места хранения арестованного имущества указан адрес должника: г.Уфа, ул. Проспект Октября 69/3.

Между тем, как указывают стороны и следует из материалов дела фактическим местом хранения арестованного имущества был адрес: г.Уфа ул. Путейская д .

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы Арслановым А.А. 19.04.2011 оформлена заявка на оценку арестованных машин для литья (л.д.13).

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве N 10978/10/05/02 вынесено 05.05.2011, которым экспертной организации ООО "Центр независимой оценки "Экперт" было поручено осуществить оценку двух машина для литья под давлением "DAW".

В Октябрьский РО СП г. Уфы поступил отчет об оценке имущества 19.05.2011, в соответствии с которым стоимость имущества составила 920 074 рубля (т.2 л.д. 15-42).

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" Рахматуллин А.М. 10.06.2011 ознакомился с результатами оценки арестованного имущества (т. 2 л.д. 16).

От истца в службу судебных приставов поступило заявление 23.06.2011 N 135/2-к, в котором истец указывает, что с результатами оценки не согласен и просит принять меры по переоценке арестованного имущества (т. 2 л.д. 68). При этом, на реализацию имущество передано не было, торги по продаже арестованного имущества проведены не были.

Истцом в службу судебных приставов направлено заявление 12.01.2012 N 135/2-7 о том, что представитель истца в ходе проверки наличия арестованного имущества по адресу: Уфа ул. Путейская д его не обнаружил, в связи с чем истец просит ответчика принять меры по розыску арестованного имущества (т. 1 л.д. 122).

От ПАО "Банк Уралсиб" в службу судебных приставов поступила жалоба 20.07.2012 N 135/2 о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что после поступления отчета об оценке арестованного имущества данное имущество длительное время не передается на реализацию. В данной жалобе истец, в том числе отмечает, что после ознакомления с результатами оценки ни им, ни должником результаты оценки в установленном порядке не обжалованы (т. 2 л.д. 103-104).

Как указывают стороны, в январе 2013 года истцом в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист N ВС008004643 об обращении взыскания на заложенное имущество: "DAW 20", 1994 года выпуска, заводской номер 1410402 и машина для литья под давлением "DAW 20", 1999 года выпуска, заводской номер 153003.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление от 29.01.2013 о возбуждении исполнительного производства N 3181/13/05/02 об обращении взыскания на заложенное имущество: "DAW 20", 1994 года выпуска, заводской номер 1410402 и машина для литья под давлением "DAW 20", 1999 года выпуска, заводской номер 153003 (т. 1 л.д. 26).

В рамках данного исполнительного производства повторный арест спорного имущества не производился.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы Батталовой Л.Х. 12.03.2015 проведена проверка имущества, находящегося на ответственном хранении на основании актов ареста от 02.03.2011, в результате которой имущество не обнаружено (т. 1 л.д. 31).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.08.2015 по делу N 2-6008/2015 по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ Батталовой Л.Х. в неосуществлении мероприятий, направленных на розыск машин для литья DAW-20 1994 года выпуска, заводской номер 1410402 и DAW 20, 1999 года выпуска, заводской номер 153003, а также в неосуществлении комплекса мероприятий по оценке и реализации машин для литья DAW.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ Баталову Л.Х. принять меры по розыску машин для литья DAW-20 1994 года выпуска, заводской номер 1410402 и DAW 20, 1999 года выпуска, заводской номер 153003, в случае нахождения имущества осуществить реализацию заложенного имущества (т. 1 л.д. 83-85).

Исполнительное производство N 10979/10/05/02 в отношении ООО "МТК-4" 26.02.2016 окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительное производство N 10978/10/05/02 в отношении ООО "МТК-4" 06.07.2016 окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (т. 2 л.д. 105-106).

ООО "МТК -4" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "ШАХ НЧ" (ИНН 1639042084), которое было ликвидировано 19.07.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2018 о перечислении убытков в размере 10 833 363 руб. 65 коп. (т. 1 л.д.12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества причинены убытки ПАО "Банк Уралсиб" в размере начальной продажной стоимости заложенного имущества двух машин для литья "DAW", установленной решением суда в размере 10 833 363,65 рублей, истец 22.02.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, посчитал, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при которых его требования подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности по договору о предоставлении кредитной линии иным способом, помимо обращения взыскания на утраченное залоговое имущество, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исходя из правовых оснований иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества ПАО "Банк Уралсиб" в размере начальной продажной стоимости заложенного имущества двух машин для литья "DAW", установленной решением суда в размере 10 833 363,65 руб.

Как следует из материалов дела, факт того, что арестованное имущество в виде двух машин для литья "DAW" было передано службой судебных приставов третьего лицу (ООО "Уралташ") на хранение и в последующем было утрачено подтвержден.

Утрата залогового имущества не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, установив факт утраты залогового имущества, судом требование удовлетворено в размере 920 074 руб., поскольку согласно отчету экспертной организации ООО "Центр независимой оценки "Экперт" стоимость арестованного имущества - двух машин "ДАФ" составила 920 074 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками установлена, факт утраты залогового имущества по вине службы судебных приставов подтвержден, равно как и невозможность удовлетворения требований банка иным образом, что является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных требований являются правильными.

Доводы подателя жалобы были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, связанных с утратой арестованного имущества истек для Банка 22.12.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев указанный довод жалобы, судебная коллегия приходит к аналогичному выводу о том, что 12.01.2012 по результатам самостоятельной проверки имущества у истца не возникло правового основания для предъявления иска к Российской Федерации о взыскании убытков за утрату арестованного имущества.

Судом верно отмечено, что течение срока исковой давности началось не ранее 12.03.2015, когда судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы Батталовой Л.Х. совместно с истцом проведена проверка имущества, находящегося на ответственном хранении на основании актов ареста от 02.03.2011, в результате которой имущество не было обнаружено.

Таким образом, на момент подачи иска, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что заложенное имущество в исполнительных документах и в процессуальных документах отличается, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не соответствующий представленным в материалы дела документам (т.1 л.д.27-30).

Доводы, приведенные УФССП по РБ апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП по РБ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 г. по делу N А07-4559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин