Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-14038/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-243775/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания Транстелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-243775/18, принятое судьей Березовой О.А.

по исковому заявлению АО "НПК Ротек" (ОГРН 1057748749959)

к АО "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248)

третье лицо: ООО "ЛогЛаб" (ОГРН 1037739664720)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Щеглова Н.В. по доверенности от 14.12.2018, Расолько Н.В. по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика - Тунин П.П. по доверенности от 21.06.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

АО "НПК Ротек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Компания Транстелеком" 20.299.799, 45 руб., в том числе 19.964.397, 58 руб. в счет оплаты товара, поставленного по договору от 17.11.2017 N КТТ201700416 и неустойки в размере 335.401, 87 руб., начисленной по состоянию на 08.10.2018.

Решением суда от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17.502.823, 88 руб., в том числе 17.181.397, 08 руб. в счет оплаты товара и 321.426, 80 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "ЛогЛаб", представитель не явился, информация о принятии апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N КТТ201700416, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок передать в собственность покупателю источники бесперебойного питания и комплектующие (товар), перечисленные в спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.8 договора установлена ответственность покупателя за нарушение окончательного срока оплаты товара в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Из представленных в дело товарных накладных от 01.03.2018 N НКУП0103-01, от 22.03.2018 N НКУП2203-01, от 23.03.2018 N НКУП2303-01, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками печатей, следует, что истцом передан ответчику товар на сумму 19.964.397, 58 руб.

Претензия от 21.08.2018 N 374/18, направленная ответчику по почте, исполнена частично (платежным поручением от 20.11.2018 N 47127 ответчиком оплачен товар на сумму 1.458.244, 61 руб.).

Доказательства погашения долга в полном объеме суду не представлены.

Срок оплаты наступил.

Вместе с тем, истцом нарушен срок поставки товара, согласованный договором (просрочка поставки не отрицается истцом), что в силу закона и договора является основанием начисления пеней по п. 8.2 договора.

О зачете встречных однородных требований на указанную сумму ответчиком заявлено в письме от 27.06.2018 N 3877 (до принятия искового заявления к производству суда первой инстанции).

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 17.181.397, 08 руб., неустойка в размере 321.426, 80 руб.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Отклоняя доводы жалобы о зачете однородных требования на сумму 17.181.397, 08 руб. на основании п. 8.10 договора (заявление от 02.07.2018 N 3984) суд первой инстанции правомерно исходил из содержания п. 8.10 договора, согласно которого штраф в размере 100 % стоимости товара начисляется не во всех случаях несоответствия поставленного товара техническим требованиям, указанным в приложении N 3 к договору, а только в тех случаях, когда такое несоответствие явилось причиной расторжения покупателем договора в одностороннем внесудебном порядке, возврата покупателем товара поставщику, возврата поставщиком покупателю всех полученных от покупателя денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае поставщиком заменен товар, в отношении которого покупателем установлено несоответствие требований приложения N 3 к договору, а нарушение срока поставки товара, соответствующего этим требованиям, явилось основанием для начисления покупателем неустойки в виде пеней по п. 8.2 договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-243775/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина