Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 02АП-1933/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2019 г. N Ф01-3809/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 апреля 2019 г.

Дело N А29-8903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Павлова Р.А., по доверенности от 09.01.2019, Добровольского П.В., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу N А29-8903/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску администрации городского округа "Вуктыл" (ИНН: 1107004112, ОГРН: 1021100935426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ИНН: 1108020526, ОГРН: 1111108000024)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ИНН: 1108020526, ОГРН: 1111108000024)

к Администрации городского округа "Вуктыл" (ИНН: 1107004112, ОГРН: 1021100935426)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация городского округа "Вуктыл" (далее - истец, администрация) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 1 326 992 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 053 руб. 53 коп., начисленных с 01.11.2017 по 11.05.2018 (с учётом принятого судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований).

ООО "Аквасервис" предъявило встречный иск о взыскании с Администрации ГО "Вуктыл" неосновательного обогащения в сумме 3 204 470 руб. 17 коп. в виде расходов на проведение капитального ремонта тепловых сетей и котельного оборудования.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что в период 2016 - 2017 гг. им понесены следующие затраты на капитальный ремонт объектов теплоснабжения: капитальный ремонт сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения на участке Комсомольская 13-15 согласно сметы N 15*1*10 на сумму 528 612 руб. 71 коп.; замена участка теплотрассы с. Дутово от ТК-29 до домов N 44, 44А, 45, 46 с. Дутово согласно сметы N 15*1*1 на сумму 1 248 116 руб. 44 коп.; устройство системы горячего водоснабжения от ТК-42 до ввода школы N 2 согласно сметы N 2017-5*3*2 на сумму 260 398 руб. 90 коп.; капитальный ремонт сетей теплоснабжения по ул. Комсомольская, д. 37 с. Дутово согласно сметы N 15*6*1 на сумму 256 823 руб. 19 коп.; капитальный ремонт стального сварного котла на котельной "Больничная" с. Подчерье согласно сметы N 22*1*10 на сумму 209 885 руб. 84 коп.; капитальный ремонт сетей теплоснабжения с. Подчерье согласно сметы N 15*4*4 на сумму 598 763 руб. 36 коп.; капитальный ремонт сетей от ТК-72 до ТК-72А согласно сметы N 15*1*25 на сумму 101 869 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Бебякиной Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт, удовлетворив встречные требования ООО "Аквасервис".

Заявитель жалобы не согласен с отказом во встречном иске о взыскании расходов на проведение ремонтных работ, считает, что факт согласования истцом работ и принятия их результата подтверждается представленными в материалы дела локальными сметами и актами выполненных работ (л.д, 91-152, т.д. 1, л.д. 2-88, т.д. 2).

Ответчик ссылается на судебные акты по делу N А29-3038/2017, указывает, что данным решением удовлетворены требования ООО "Аквасервис" к той же Администрации о применении последствий недействительности ничтожных сделок по аренде муниципального имущества за пределами срока муниципальной преференции в виде понуждения принять в казну имущество согласно приложениям N 1-2 к постановлению администрации муниципального района "Вуктыл" от 26.03.2015 N 03/253 в виде подписания акта возврата имущества из аренды.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами отсутствуют арендные отношения, Администрация не предпринимает мер по принятию имущества, ООО "Аквасервис" вынуждено производить данные работы, поскольку при нарушении стабильности работы в сфере ЖКХ будут ущемлены права конечных потребителей, а именно население ГО "Вуктыл", что может привести к неблагоприятным последствиям и нарушением основополагающих прав граждан. Заявитель считает, что расходы за капитальный ремонт должны быть проведены.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что законность и обоснованность решения в части удовлетворения первоначального иска Администрации ответчик не обжалует, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

16.04.2018 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. Общество указало, что осуществляет подготовку к отопительным сезонам, в связи с чем направляет документы о согласовании капитального ремонта, и расходы должны быть возмещены ответчику.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Вуктыл" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (арендатор) был заключён договор аренды муниципального имущества от N 19/15, по условиям которого ответчику на срок с 31.01.2015 по 29.01.2016 предоставлены объекты коммунальной инфраструктуры, движимое и недвижимое имущество, предназначенное для осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории городского округа "Вуктыл" (л.д. 7-24, т.д. 1).

Имущество передано арендатору по акту от 27.03.2015 (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что по окончании срока договора аренды ответчик не возвратил, истец обратился с иском о взыскании арендной платы за период 01.10.2016 по 31.12.2017, представив в материалы дела расчёты арендной платы, выполненные в соответствии с решением Совета МР "Вуктыл" от 14.12.2010 N 377 "Об утверждении форм расчёта величины годовой арендной платы за пользование объектами собственности муниципального района "Вуктыл", решением Совета городского округа "Вуктыл" от 20.12.2016 "Об утверждении форм расчёта величины годовой арендной платы за пользование объектами собственности городского округа "Вуктыл" и коэффициентов территориально-экономических зон для расчёта арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в собственности городского округа "Вуктыл" (л.д. 30-32, т.д. 1).

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на отсутствие между сторонами арендных отношений, на уклонение истца от возврата объекта аренды, на необходимость надлежащего содержания объектов теплоснабжения в интересах населения муниципального образования, потребовал возмещения понесенных в 2016 - 2017 гг расходов на капитальный ремонт спорного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при принятии решения в части встречного иска, руководствовался нормами федеральных законов "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "О теплоснабжении", "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не был заключен контракт, арендатор имущества обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание, пришел к выводу, что затраты возмещению не подлежат.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу N А29-3038/2017 удовлетворены исковые требования Общества к Администрации о понуждении принять имущество: суд обязал Общество передать, а Администрацию принять имущество, указанное в приложении N 1-2 к Постановлению администрации МР "Вуктыл" от 26.03.2015 N 03/253.

До настоящего времени имущество администрацией не принято.

В дополнении к апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал, что на основании постановлений Администрации ГО "Вуктыл" от 01.07.2016 N 07/185, 07/186 является единой теплоснабжающей организацией и единой гарантирующей организацией на территории муниципального образования; в 2016 - 2017 гг. для ответчика установлены, в том числе, тарифы на услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не только осуществляет владение спорным имуществом (в условиях, когда Администрация не принимает это имущество), но и при отсутствии возражений со стороны Администрации осуществляет эксплуатацию этого имущества, извлекая от такой деятельности доход.

При указанных конкретных условиях сам по себе факт несения спорных затрат не порождает на стороне истца неосновательного обогащения, если не будет установлено, что сумма таких затрат превысила размер извлеченных ответчиком в результате использования имущества выгод (статья 1108 ГК РФ).

Более того, в спорный период 2016 - 2017 гг. ответчик, используя в отсутствие установленного законом или договором права после прекращения договора аренды спорное имущество для осуществления регулируемых видов деятельности (горячее водоснабжение и теплоснабжение) и действуя при этом добросовестно, не мог рассчитывать на возмещение затрат на капитальный ремонт за счет арендодателя, т.к. это противоречило бы императивным положениям законодательства, регулирующего такие виды деятельности в спорный период (Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ)).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона N 190-ФЗ арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности по договору аренды, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичная обязанность закреплена за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пункте 3 части 1 статьи 41.3 Закона N 416-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал, что доходами от использования спорных объектов в период 2016 - 2017 гг. (в том числе, с учетом заложенных в соответствующие тарифы затрат ответчика) не были возмещены понесенные расходы, а также не подтвердил основанное на законе или договоре право на возмещение таких затрат.

Помимо изложенного, апелляционный суд не может признать обоснованными утверждения ответчика о надлежащем предварительном согласовании выполненных капитальных ремонтов, т.к. представленные в материалы дела локальные сметы не датированы, а акты выполненных работ от 26.08.2016 N 10, от 31.08.2016 N 1, от 23.06.2017 N 2, от 17.07.2017 N 1, от 14.08.2017 N 1, от 06.09.2017 N 25, на общую сумму 3 204 470 руб. 17 коп. (л.д. 91-152, т.д. 1, л.д. 2-88, т.д. 2) составлены позднее указанных в них дат, о чем свидетельствуют отметки самого ответчика в расчетах (т.1 л.д.87-88), а также применение установленных на более поздний период текущих цен. Не представлены в материалы дела предварительно согласованные дефектные ведомости (кроме, ведомости N10, подписанной без указания даты).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о вынесении в рамах делаN А29-8902/2018 иного судебного акта, поскольку решение по указанному делу преюдициального значения не имеет, судом были оценены иные правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу N А29-8903/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев