Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14500/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-686/19, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Московской таможне

об оспаривании постановлений;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Чурсина М.А. по доверенности от 28.12.2018;

установил:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановлений Московской таможни (заинтересованное лицо, административный орган) от 09.11.2018 N 10129000-9639/2018, N 10129000-9640/2018, N 10129000-9641/2018 по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части снижения размера административного наказания.

Решением суда от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, которым назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа на основании п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом исследованных доказательств по делу, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, постановлениями Московской таможни 09.11.2018 по делам об административном правонарушении N 10129000-9639/2018, N 10129000-9640/2018, N 10129000-9641/2018 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 350.000 руб. (в общей сумме 1.050.000 руб.)

Не согласившись с данными постановлениями в части размера назначенного административного штрафа, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом. Оспариваемые постановления вынесены в срок, установленный ст. 4.5 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения предприятием вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Оснований для изменения размера штрафа, установленного административным органом в размере санкции, установленной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу помимо обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

ФГУП "Почта России" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение порядка перевозки и доставки товаров под таможенным контролем по таможенной территории Евразийского экономического союза. Существенную угрозу правоохранительным интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация Заявителем публично значимой деятельности в области перевозки и доставки товаров, находящихся под таможенным контролем.

В обоснование своей позиции предприятие указывает на незначительность данного административного правонарушения, однако при таких обстоятельствах этого нельзя признать, поскольку незначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в этом случае не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Заявитель считает необоснованным назначение штрафа в размере 350.000 руб., ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 4.1 Кодекса дополнена, в частности, ч. ч. 3.2 и 3.3.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае невозможно применить положения об исключительности, так как ФГУП "Почта России" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии предприятия, не позволяющем ему оплатить назначенный штраф, заявителем не представлено.

При этом следует отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина