Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 19АП-644/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2019 г. N Ф10-3118/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

12 апреля 2019 г.

Дело N А36-8658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1134827005763, ИНН 4823057786, город Липецк, далее - ООО "Гермес" или истец): от страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, город Москва, далее - САО "ВСК" или ответчик):

Черников А.Ю, представитель по доверенности от 05.12.2018, Черникова Н.С., представитель по доверенности от 03.10.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 по делу N А36-8658/2018 (судья Путилина Т.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Гермес" к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором просило взыскать:

1) неустойку в размере 400 000 рублей;

2) почтовые расходы в размере 481 рубль 26 копеек;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 по делу N А36-8658/2018 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 68 137 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объёме требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 68 137 рублей.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 29.03.2019.

В судебном заседании представители истца ООО "Гермес" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2019.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю правопредшественника истца причинены механические повреждения. Впоследствии потерпевший заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым уступил права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также взыскания неустойки.

02.12.2016 ответчику поступило заявление о страховой выплате. Ответчик не осмотрел поврежденный автомобиль, не организовал проведение технической экспертизы, не направил мотивированный отказ в страховом возмещении, не произвел страховую выплату. В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы и направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения.

28.12.2016 ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 59 530 рублей 80 копеек.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2017 по делу N А36-1481/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 340 469 рублей 20 копеек.

22.11.2017 названное решение суда исполнено ответчиком в части взыскания страхового возмещения.

Ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, удовлетворил требования истца в части. Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Потерпевший направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, потерпевший в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, не произвел страховую выплату в полном объеме.

После получения претензии и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме только во исполнение решения суда.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 02.12.2016. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Вместе с тем страховое возмещение в полном объеме перечислено истцу только 22.11.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2017 по делу N А36-1481/2017. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 68 137 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки является необоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, применив в расчете двукратную учетную ставку Банка России, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Проверив расчет неустойки, подтверждённый судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически неверным, и исходит из следующего расчёта:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
400 000,00	23.12.2016	Задолженность на 400 000,00 руб.
400 000,00	23.12.2016	27.12.2016	5	10	400 000,00 210% 5 / 366	1 092,90 р.
340 470,00	27.12.2016	Оплата задолженности на 59 530,00 руб.
340 470,00	28.12.2016	31.12.2016	4	10	340 470,00 210% 4 / 366	744,20 р.
340 470,00	01.01.2017	26.03.2017	85	10	340 470,00 210% 85 / 365	15 857,51 р.
340 470,00	27.03.2017	01.05.2017	36	9.75	340 470,00 29.75% 36 / 365	6 548,22 р.
340 470,00	02.05.2017	18.06.2017	48	9.25	340 470,00 29.25% 48 / 365	8 283,22 р.
340 470,00	19.06.2017	17.09.2017	91	9	340 470,00 29% 91 / 365	15 279,17 р.
340 470,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	340 470,00 28.5% 42 / 365	6 660,15 р.
340 470,00	30.10.2017	22.11.2017	24	8.25	340 470,00 28.25% 24 / 365	3 693,87 р.
Сумма основного долга: 340 470,00 руб.
Сумма неустойки: 58 159,24 руб.

В связи с чем размер неустойки, уменьшенный с применением двукратной учетной ставки Банка России, должен составлять 58 159 рублей 24 копейки.

Неправильный расчет неустойки в рассматриваемом случае не может являться основанием изменения судебного акта, поскольку ООО "Гермес" - истец, в пользу которого принят судебный акт, в данной части его не обжалует, САО "ВСК" - ответчик, чьи интересы могли быть затронуты неправильным расчетом, с апелляционной жалобой не обращалось. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 по делу N А36-8658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева