Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-2723/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-72775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

от ООО "Мастеровой": Василькова С.А., по доверенности от 12.04.18,

от ООО "Механизатор N 1": Ермолов И.М., по доверенности от 18.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастеровой" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-72775/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ООО "Специнжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Мастеровой" в размере 1 300 000 рублей по платежному поручению от 08.11.2017 N 149 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мастеровой" в пользу ООО "Специнжиниринг" денежных средств в размере 1 300 000 рублей (л.д. 4-6).

Заявление подано в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Специнжиниринг" удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Мастеровой" в размере 1 300 000 рублей по платежному поручению от 08.11.2017 N 149. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Мастеровой" в пользу ООО "Специнжиниринг" взысканы денежные средства в сумме 1 300 000 рублей (л.д. 118-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастеровой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 122-124).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Мастеровой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Механизатор N 1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Отзыв ООО "Механизатор N 1" на апелляционную жалобу ООО "Мастеровой" приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-72775/17 ООО "Специнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Максим Михайлович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.17 с расчетного счета ООО "Специнжиниринг", открытого в ПАО "Московский Кредитный Банк" г. Москвы, по платежному поручению N 149 в адрес ООО "Мастеровой" было перечислено 1 300 000 рублей в счет оплаты по договору N 12 от 12.08.16 за строительные материалы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что перечисление денежных средств в размере 1 300 000 рублей ООО "Мастеровой" состоялось после возбуждения в отношении ООО "Специнжиниринг" дела о банкротстве, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)"

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как указывалось выше, 08.11.17 с расчетного счета ООО "Специнжиниринг", открытого в ПАО "Московский Кредитный Банк" г. Москвы, по платежному поручению N 149 в адрес ООО "Мастеровой" было перечислено 1 300 000 рублей в счет оплаты по договору N 12 от 12.08.16 за строительные материалы.

При этом производство по делу о признании ООО "Специнжиниринг" несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года.

Таким образом, оспариваемый платеж был совершен после принятия заявления о банкротстве к производству суда.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа ООО "Специнжиниринг" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными установленными кредиторами должника, в том числе, ООО "Манипула", ООО "Автостройград", факт наличия задолженности перед которыми подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, в том числе, определениями о включении в реестр требований кредиторов должника, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее, в том числе за услуги, оказанные с февраля 2015 году перед ООО "Автостройград" (л.д. 13, 14).

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед ООО "Мастеровой" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Мастеровой" получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Мастеровой" в пользу ООО "Специнжиниринг" денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, был исследован судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемый платеж (08.11.2017) был осуществлен в оплату поставки материалов за период с 19.08.2016 по 07.09.2016, то есть, со значительной просрочкой, оспариваемую сделку нельзя признать как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-72775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина