Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-14300/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-280131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу религиозной организации "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 г., принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи 113-2343) по делу N А40-280131/18,

по иску АО "Моспроект-3"

к религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

о взыскании 1 267 290,77 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 26 декабря 2013 г. N 8529-1/1-13 (далее - Договор), заключённому между истцом (исполнитель), ответчиком (инвестор) и ГУП "УРиРУО" (технический заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22 ноября 2018 г. требования по Договору выделены из материалов дела А40-140275/18-113-1080.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

С религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" взыскано - задолженность в размере 1 195 895 рублей 78 копеек; неустойка в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 588 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением религиозная организация "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение искровых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороны договора согласовали условие о том, что оплата выполненных работ производится после поступления целевых денежных средств от жертвователей, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Договор заключён на разработку проектной документации дома причты Русской Православной Церкви по адресу: Москва, ЮЗАО пересечение ул.Новочерёмушкинской и ул.Гарибальди.

Согласно пункту 3.2 Договора оплату за выполненные работы ответчик производит на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня поступления целевых денежных средств на расчётный счёт инвестора.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 22 декабря 2014 г. заключено дополнительное соглашение к Договору.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки на общую сумму 1 195 895,78 рублей:

от 12 января 2015 г. N 8529-1/1;

от 12 января 2015 г. N 8529-1/2;

от 29 сентября 2017 г. N 8529-1/3;

от 24 октября 2017 г. N 8529-1/4;

от 24 октября 2017 г. N 8529-1/5;

от 29 сентября 2017 г. N 8529-1/6;

от 24 октября 2017 г. N 8529-1/7;

от 24 октября 2017 г. N 8529-1/8;

от февраля 2015 г. N 8529-1/1-1.

Согласно доводам истца, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие пожертвований прихожан для оплаты выполненных по Договору работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ.

Также необходимо отметить, что указанное условие невозможно рассматривать как порядок оплаты, так как срок оплаты, обусловленный поступлением пожертвований, является неопределяемым, а также не отвечает признаку неизбежности наступления события (статьи 190 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора при нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ он оплачивает истцу неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, от суммы задолженности.

Истцом рассчитана неустойка за период с 7 октября 2017 г. по 25 мая 2018 г. в размере 71 394,99 руб.

Расчёт судом проверен.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизил размере заявленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что договором предусмотрена оплата со дня поступления целевых денежных средств на расчетных счет инвестора, а именно целевые пожертвования прихожан, отклоняется, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, возможно установить оплату субподрядчику подрядчиком после оплаты заказчиком подрядчику, однако практикой установлено необходимость проверить являются добросовестными действия подрядчика по взысканию денежных средств с заказчика за выполненные субподрядчиком работы, однако в данном случае проверить данные действия не возможно, поскольку у прихожан отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем данное условие противоречит ст. 190 ГК РФ.

Отсутствие пожертвований прихожан для оплаты выполненных по договору работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ.

Суд также не считает возможным рассматривать указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты, обусловленный поступлением пожертвований, является неопределяемым, а также не отвечает признаку неизбежности наступления события (статьи 190 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 г по делу N А40-280131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова