Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-13001/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-10229/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-162763/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-162763/18 вынесенного судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

к ГАРАЖНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "БАРЫШИХА - 35" (ИНН 7733081927, ОГРН 1037739303414)

о взыскании штрафных санкции

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Еникеева М.А. по доверенности от 05.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаражно-Строительному кооперативу "Барышиха-35" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 27.11.2003 N М-08-505496 в размере 1 852 888 руб. 29 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Ангелово", Влашинец М.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-162763/18 с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика был взыскан штраф в размере 18 528 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Свои доводы мотивирует тем, что судом была необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчик не представлял доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенных обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик с доводами истца не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч.3 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания и в возражениях на жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на добровольное исполнение судебного акта, уплату штрафа. В подтверждение представлены платежные поручения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом "Барышиха-35" (арендатор) был заключен договор аренды от 27.11.2003 N М-08-505496 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Барышиха, вл.35 с кадастровым номером: 77:08:020111:87, общей площадью 17 500 кв.м.

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной крытой автостоянки на 550 м/мест с техническим постом.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на три года.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 27.01.2006 к договору пункт 1.1 раздела 1 "Предмет договора и целевое использование земельного участка" изложен в следующей редакции: "1.1. Предметом Договора является земельный участок (землеустроительное дело 08-03-1267) площадью 19807 (девятнадцать тысяч восемьсот семь) кв.м., в том числе земельный участок площадью 17086 (семнадцать тысяч восемьдесят шесть) кв.м, кадастровый N 770802011187 и земельный участок площадью 2721 (две тысячи семьсот двадцать один) кв.м., кадастровый N 770802018003, именуемые в дальнейшем "Участок", имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барышиха, вл.35, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной крытой автостоянки на 550 м/мест"

Пунктами 5.7, 4.1 договора на ответчика возложена обязанность использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора; земельный участок предоставляется без права использования подземного пространства и организации ремзоны и мойки.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учёта льгот по арендной плате на землю.

На основании Положения от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества года Москвы осуществляет функции и полномочия управлению и распоряжению земельными участками.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании планового (рейдового) обследования от 05 декабря 2017 года N 9087143 инспектор УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости Лачугин Андрей Владимирович. 05.12.2017 провёл плановое рейдовое обследование территории земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 35, в ходе обследования осуществлялась фотосъемка.

Установлено, что на земельном участке размещено капитальное строение, ориентировочной площадью 160 кв.м, которое использовалось под размещение автосервиса. По данным портала Росреестра данное строение на государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, строение обладало признаками самовольного строительства. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819- ПП указанный объект, расположенный на данном земельном участке демонтирован, произведено благоустройство.

В п. 7.1 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно расчету истца размер неустойки (штрафа) составляет 1 852 888 руб. 29 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2017 N 33-6-366654/17- (0)-1, в которой истец уведомил ответчика об имеющемся нарушении. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учёта льгот по арендной плате на землю.

Поскольку капитальное строение размещено на спорном земельном участке не в соответствии с целями и условиями его предоставления, в нарушение взятых ответчиком обязательств, истец обоснованно применил меру ответственности, предусмотренную п.7.4 договора, и начислил штраф за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, и сделан обоснованный вывод о несоразмерности заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшению.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до 18 528 руб. 88 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о том, что судом был необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчик не представлял доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенных обязательств, отклоняются судебной коллегией, так как, судом первой инстанции было установлено, что возвел здание на указанной территории и являлся фактическим пользователем спорного помещения Влашинец Михаил Николаевич, что подтверждается материалами дела (л.д.106-109) и установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении от 10.11.2017 N 3449-ЗУ/9086368-17 в отношении ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и ввиду отсутствия намерений со стороны Ответчика в виде возведения и эксплуатации спорного имущества, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции ответчика правильно посчитал необходимым снизить размер неустойки до 18 528 руб. 88 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-162763/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева