Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-5009/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10650/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-51817/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Богородского городского округа Московской области: Алейчик А.А., по доверенности от 08.11.2018;

от ООО "УК "Виктория Эстейт": Дубровин С.В., по доверенности от 25.10.2018;

от Леонова М.С.: не явились, извещены;

от Васильева В.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-51817/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "УК "Виктория Эстейт" о взыскании, по встречному иску ООО "УК "Виктория Эстейт" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Леонов М.С., Васильев В.В., о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "УК "Виктория Эстейт" с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 19.08.2016 N 27-2016, а именно, задолженность за 1 квартал 2018 года в размере 955 323,20 руб. и пени за период с 16.03.2018 о 07.06.2018 в размере 40 123,57 руб.

ООО "УК "Виктория Эстейт" обратилось к Администрации Ногинского района с встречным иском, в котором, с учетом приятых судом уточнений, просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор N 27-2016 от 19.08.2016 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, зарегистрированный 05.10.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N рег. 50-50/016/010/2016-8403, заключенный между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО "УК "Виктория Эстейт";

- применить последствия недействительности договора N 27-2016 от 19.08.2016 аренды земельного участка в виде: возврата администрацией обществу внесенных арендных платежей в сумме 4 970 393,37 руб. и убытков в сумме 3 467 710 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-51817/18 в удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа Московской области отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 19.08.2016 N 27-2016, заключенный между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО "УК "Виктория Эстейт". Применены последствия недействительности договора аренды от 19.08.2016 N 27- 2016 в виде взыскания с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ООО "УК "Виктория Эстейт" денежные средства в виде арендных платежей в размере 4 970 393 руб. 37 коп. С Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ООО "УК "Виктория Эстейт" взысканы убытки в размере 912 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 191 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Богородского городского округа Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "УК "Виктория Эстейт" против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "УК "Виктория Эстейт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 27-2016.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с КН 50:16:0601057:481 площадью 7690 кв.м. по адресу Московская область Ногинский район гп Старая Купавна д. Новая Купавна местечко Родинки, разрешенное использование - гостиничное обслуживание.

Срок аренды установлен с 19.08.2016 по 18.02.2021 (п. 2.1).

Размер годовой арендной платы за участок определяется в соответствии с постановлением Администрации Ногинского района от 20.06.2016 N 1855 и составляет 3533000 рублей (п. 3.1).

Арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.3).

За нарушение срока внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Согласно пояснениям истца, он установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем возникла задолженность, которая составила за 1 квартал 2018 года 955 323,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против иска и предъявляя встречные требования, ответчик указал, что с 07.11.2017 он фактически и юридически не мог использовать земельный участок в связи с получением от судебного пристава-исполнителя запрета проводить какие-либо работы на земельном участке.

Впоследствии, решениями судов общей юрисдикции по гражданским делам N 2-5022/17 и N 2-1827/18 удовлетворены исковые требования гр. Леонова М.С. Васильева В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о признании отсутствующим права собственности Администрации Ногинского района на земельный участок с КН 50:16:0601057:481.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора аренды, поскольку в аренду сдан земельный участок, находящийся в собственности других лиц.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.

Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 ЗК РФ).

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 19.08.2016 N 27-2016 истцом сдан в аренду ответчику земельный участок с КН 50:16:0601057:481 площадью 7690 кв.м. по адресу Ногинский район гп Старая Купавна д. Новая Купавна местечко Родинки, для гостиничного обслуживания. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.12.2015 с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание".

Участок предоставлен в аренду по результатам аукциона, проведенного на основании постановления Администрации Ногинского района от 20.06.2016 N 1855, согласно протоколу от 12.08.2016, аукцион признан несостоявшимся поскольку заявку на его участие подано одним лицом - ответчиком, в результате договор аренды заключен с ответчиком.

Участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 19.08.2016.

Между тем, в 2017 году в Ногинский городской суд Московской области был подан иск гр.Леонова М.С. к ООО "УК "Виктория Эстейт" и Администрации Ногинского района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор и признании права собственности муниципального образования на земельный участок отсутствующим (дело N 2-5022/17).

Определением Ногинского горсуда от 27.10.2017 было удовлетворено ходатайство Леонова М.С. об обеспечении иска в виде запрета ООО "УК "Виктория Эстейт" производить какие-либо работы на земельном участке по адресу Ногинский район д. Новая Купавна м. Родинки участок N 15, площадью 2500 кв.м., а Администрации- совершать какие-либо действия по распоряжению указанным участком.

Постановлением службы судебных приставов от 14.11.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "УК "Виктория Эстейт" по указанному определению и выданному по нему исполнительному листу.

Решением Ногинского городского суда от 02.04.2018 по делу N 2-126/18 удовлетворен иск Леонова М.С. к ООО УК "Виктория Эстейт" и Администрации Ногинского района:

- истребован земельный участок расположенный по адресу Ногинский район д. Новая Купавна м.Родинки уч. 15 площадью 2504 кв.м. из незаконного владения ООО "УК "Виктория Эстейт" в восстановленных границах поворотных точек земельного участка согласно карты (плана) составленного кадастровым инженером в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы проведенной в рамках дела N 2- 126/18;

- ООО "УК "Виктория Эстейт" обязано демонтировать строящийся забор в границах указанного земельного участка;

- признано отсутствующим право собственности муниципального образования на земельный участок площадью 2504 кв.м. по адресу Ногинский район д. Новая Купавна м.Родинки уч. 15.

В резолютивной части решения суд также указал, что указанное решение является, в том числе, основанием для уточнения границ и площади земельного участка с КН 50:16:0601057:481 с учетом исключения из его границ земельного участка площадью 2504 кв.м.

В рамках дела N 2-126/18 суд общей юрисдикции установил, что гр.Леонову М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50:16:0601057:13 площадью 2500 кв.м. по адресу Ногинский район д. Новая Купавна м.Родинки уч. 15. Участок является ранее учтенным, его предыдущий кадастровый номер 50:16:02:11:02:15 (ранее 50-16-02-03-00-15).

Построек на участке не имеется, межевание не проведено. Решением Ногинского городского суда от 24.07.2018 по делу N 2-1827/2018 удовлетворен иск гр. Васильева В.В. к ООО УК "Виктория Эстейт" и Администрации Ногинского района:

- установлены фактические границы земельного участка по адресу Ногинский район д. Новая Купавна м.Родинки уч. N 16 с КН 50:16:0601057:14 в соответствии с экспертным заключением N 105-2018, проведенным в рамках дела N 2-1827/18;

- истребована часть земельного участка площадью 2663,6 кв.м. по адресу Ногинский район д. Новая Купавна м.Родинки уч. N 16 с КН 50:16:0601057:14, из незаконного владения ООО "УК "Виктория Эстейт" в восстановленных границах поворотных точек земельного участка согласно карты (плана) составленного кадастровым инженером в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы проведенной в рамках дела N 2-1827/18;

- ООО "УК "Виктория Эстейт" обязано демонтировать строящийся забор в границах указанного земельного участка, привести участок в первоначальное состояние путем вывоза строительного и иного мусора, выравнивания рельефа участка и восстановления плодородного слоя почвы;

- признано отсутствующим право собственности муниципального образования на земельный участок площадью 2663,6 кв.м. по адресу Ногинский район д. Новая Купавна м.Родинки уч. 15.

В резолютивной части решения суд также указал, что указанное решение является, в том числе, основанием для уточнения границ и площади земельного участка с КН 50:16:0601057:481 с учетом исключения из его границ земельного участка площадью 2663,6 кв.м.

Суд в рамках дела N 2-1827/18 установил, что гр.Васильеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:16:0601057:14, которое перешло к нему на основании постановления администрации N 1527 от 26.04.1995, и подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

В рамках обоих дел суды общей юрисдикции установили, что в результате утверждения постановлением Администрации Ногинского района от 15.12.2015 N 2613 схемы расположения земельного участка площадью 7690 кв.м., поставленного на кадастровый учет с присвоением КН 50:16:0601057:481, предоставления данного участка в аренду ООО "УК "Виктория Эстейт" по договору аренды N 27-2016 от 19.08.2016, нарушены права и законные интересы Леонова М.С. и Васильева В.В. на принадлежащие им земельные участки в границах, установленных экспертными заключениями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, с учетом вышеуказанных решений судов общей юрисдикции, у истца (администрации) отсутствовали полномочия по распоряжению указанным земельным участком в части, занятой земельными участками, принадлежащими третьим лицам Леонову М.С. и Васильеву В.В., в том числе по предоставлению его в аренду.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Арендатор спорного земельного участка по оспариваемому договору, ООО "УК "Виктория Эстейт", фактически и юридически было лишено право пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком с КН 50:16:0601057:481 по той причине, что его части площадью соответственно 2504 кв.м. и 2663,6 кв.м., еще до предоставления участка в аренду принадлежали на праве собственности третьим лицам.

Земельный участок с КН 50:16:0601057:481, предоставленный ответчику в аренду по результатам аукциона, имеет наложение границ с земельными участками с КН 50:16:0601057:13 и 50:16:0601057:14, площадь пересечения составляет более 5000 кв.м. из заявленной площади 7690 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части признания договора аренды земельного участка от 19.08.2016 N 27-2016, заключенного между Администрацией Клинского муниципального района и ООО "УК "Виктория Эстейт", недействительной сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, подтверждается, что в период действия договора аренды земельного участка от 19.08.2016 N 27-2016 ООО "УК "Виктория Эстейт" уплатило арендную плату в размере 4 970 393 руб. 37 коп.

Для применения последствий недействительности сделки подлежит исследованию вопрос о ее исполнении, поскольку статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает иных последствий недействительности сделки, помимо связанных с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке.

Общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Из положений статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельства, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В данном случае из материалов дела следует, что земельный участок не мог быть передан арендатору свободным от прав третьих лиц для указанных в договоре целей, что должно было быть известно Администрации как лицу, осуществляющему распоряжение соответствующим земельным участком.

Таким образом, предоставленный в аренду земельный участок не мог быть использован ответчиком в соответствии с условиями договора аренды по его целевому назначению - для гостиничного обслуживания.

Доказательств обратного истцом не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего дела истец просит применить последствия недействительности сделки, а не заявляет самостоятельные требования о взыскании с ответчика суммы ранее уплаченной арендной платы.

В данном случае применимы различные нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с администрации в пользу общества денежных средств, уплаченных в счет арендной платы по договору аренды в размере 4 970 393 руб. 37 коп. и, соответственно, отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендным платежам и пеням.

Также ответчик просил взыскать с истца убытки, причиненные в результате заключения договора аренды и принятия ответчиком мер по целевому использованию земельного участка.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

По мнению ответчика и в соответствии с его расчетами, действиями Администрации ему причинены следующие убытки: расходы по оплате работ за разработку раздела проекта "Архитектурная концепция" по объекту здания отеля и комплекса вспомогательных зданий (договор N 27/01-о1П от 27.01.2017) в сумме 712 000 руб. (платежные поручения от 16.02.2017 N 165, от 07.06.2017 N 689, от 24.07.2017 N 898, от 30.08.2017 N 1084, акт N 2 от 31.08.2017); расходы по оплате работ на выполнение инженерно-геологических изысканий, разработка раздела "Конструктивные решения" фундамента (договор N 13 от 27.07.2017) в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 04.08.2017 N 956, акт N 21 от 05.09.2017); расходы по оплате выполненных подготовительных работ с устройством ограждения (договор N П-09/17 от 01.09.2017) в сумме 2 135 460 руб., акт N 1 от 31.10.2017); расходы на демонтаж построенного забора (основание для ограждения), которые общество вынуждено будет понести для исполнения решений судов по делам N 2- 5022/17 (2-126/18) и N 2-1827/18, в сумме 420 250 руб. (согласно расчету).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности расходов ответчика в размере 2 135 460 руб. на устройство ограждения по договору подряда N П-09/2017, так как ответчиком не представлены акты выполненных работ КС2 и справки о составе затрат КС3, счета на оплату, а также платежные документы на оплату на указанную сумму.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что не подтверждены документально расходы ответчика в размере 420 250 руб. на демонтаж ограждения, так как данная сумма не является реальным ущербом, поскольку еще не понесена ответчиком.

Удовлетворяя требование общества о взыскании убытков в размере 712 000 руб. и 200 000 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал их подтвержденным.

Указанные убытки включают расходы по оплате работ за разработку раздела проекта "Архитектурная концепция" по объекту здания отеля и комплекса вспомогательных зданий (договор N 27/01-о1П от 27.01.2017) в сумме 712 000 руб. (платежные поручения от 16.02.2017 N 165, от 07.06.2017 N 689, от 24.07.2017 N 898, от 30.08.2017 N 1084, акт N 2 от 31.08.2017) и расходы по оплате работ на выполнение инженерно-геологических изысканий, разработка раздела "Конструктивные решения" фундамента (договор N 13 от 27.07.2017) в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 04.08.2017 N 956, акт N 21 от 05.09.2017).

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что общество мне представлено доказательств того, что данные убытки причинены действиями Администрации, так как результаты работ по вышеприведенным договорам могут быть использованы в дальнейшем.

Между тем, оценив представленные обществом документы в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу, что разработка проекта и инженерно-геологические изыскания производились исключительно для спорного земельного участка. Соответственно, использование результатов таких работ вне спорного земельного участка исключено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-51817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина