Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-8943/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12570/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-217671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г.

по делу N А40-217671/17 (142-1785), принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "Меган" (ОГРН 1047796810258)

к ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1027739840050)

третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве; ООО "Дирекция по эксплуатации

гаражного и стояночного Хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1067746434920)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юлдашев Т.Т. по доверенности от 05.03.2019 г.;

от ответчика: Анашкин Е.С. по доверенности от 15.01.2019 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меган" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - ответчик) о признании права собственности ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ответчик) на нежилое помещение: кадастровый номер 77:06:0002006:2847, площадь 10,9 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: технический этаж N 0, по адресу: 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б; данное нежилое помещение на поэтажном плане: техническое подполье, помещение III, комната 2, площадь 10,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Дмитрия Ульянова д. 7Б, отсутствующим;

- о признании права собственности ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ответчик) на нежилое помещение: кадастровый номер 77:06:0002006:2848, площадь 33,1 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: технический этаж N 0, по адресу: 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б; данное нежилое помещение на поэтажном плане: техническое подполье, помещение IV, комната 1, площадь 33,1 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, отсутствующим;

- о признании права собственности ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ответчик) на нежилое помещение: кадастровый номер 77:06:0002006:2850, площадь 16,3 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N 1, по адресу: 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б; данное нежилое помещение на поэтажном плане: 1 этаж, помещение VII, комната 6, площадь 16,3 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, отсутствующим;

- о признании права собственности ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ответчик) на нежилое помещение: кадастровый номер 77:06:0002006:2851, площадью 43,7 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N 1, по адресу: 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б; данное нежилое помещение на поэтажном плане: 1 этаж, помещение VII, комнаты с 1 по 4, расположенное по адресу г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, отсутствующим (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве; ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного Хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1067746434920).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 2.943,8 кв.м в здании (общей площадью 14.942 кв.м), расположенном по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б (выписка). Кроме истца в указанном здании собственниками нежилых помещений также являются иные физические и юридические лица.

Вступившим 19.05.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-120792/2013 суд удовлетворил требования истца, ООО "Комбинат питания "Гурман" и признал спорные помещения в здании расположенные по адресу г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б общим имуществом всех собственников помещений в здании.

Решение суда по указанному делу было исполнено. Как следует из выписки из ЕГРП от 21.10.2016, на основании указанного решения право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером N 77:06:0002006:2751 состоящее из помещений/комнат: этаж тех., помещение III - комнаты 1, 2, 13; помещение IV - комната 1; этаж 1, помещение VI - комната 2; помещение VII - комнаты с 1 по 9; помещение VIII - комната 1; этаж 2, помещение IX - комнаты 26, 27, 33, 35, 36, 41; помещение X - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49; этаж 4, помещение XI - комнаты 32, 33,39, 41, 42, 48, 49; этаж 5, помещение XII -комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49; этаж 6, помещение XIII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49; этаж 7, помещение XIV - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49 было прекращено.

Соответственно все помещения, на которые было прекращено право собственности ответчика перешли в общее долевое имущество всех собственников помещений в здании.

С момента прекращения права на вышеуказанные помещения и по настоящее время статус данных помещений не изменился, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2017 г.

Вместе с тем ответчик 20.10.2017 г. повторно зарегистрировал за собой право собственности на часть помещений, право собственности на которые у него было прекращено 07.10.2016 г. (нежилое помещение, площадью 10,9 кв. м, кадастровый номер 77:06:0002006:2847, на поэтажном плане: технический этаж N 0, помещение III, комната 2; нежилое помещение, площадью 33,1 кв. м, кадастровый номер 77:06:0002006:2848, на поэтажном плане: технический этаж N 0, помещение IV, комната 1; нежилое помещение, площадью 16,3 кв. м, кадастровый номер "7:06:0002006:2850, на поэтажном плане: технический этаж N 1, помещение VII, комната 6; нежилое помещение, площадью 43,7 кв. м, кадастровый номер 77:06:0002006:2851, на поэтажном плане: технический этаж N 1, помещение VII, комнаты с 1 по 4, расположенные в здании (кад. номер 77:06:0002006:1030) по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.7Б (выписки из ЕГРН от 01.11.2017). Согласно представленным выпискам на спорные помещения регистрирующий орган 20.10.2017 г. присвоил спорным помещениям новые кадастровые номера.

Однако, спорные помещения, имеющие кадастровые номера: N 77:06:0002006:2851; N 77:06:0002006:2847; N 77:06:0002006:2850; N 77:06:0002006:2848, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком, являются теми же помещениями, которые входят в состав помещений с кадастровым номером N 77:06:0002006:2751 (право собственности, на которое у ответчика по решению суда было прекращено), поскольку согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ Здания (адрес: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б), спорные помещения имеют те же характеристики (площадь, этаж, расположение в здании и на этаже), что и помещения которые, входят в состав помещения с кадастровым N 77:06:0002006:2751 а именно: этаж тех., помещение IV - комната 1 (зарегистрировано за Ответчиком как под кад. N77:06:0002006:2848); этаж тех., помещение III - комната 2 (зарегистрировано за ответчиком как под кад. N 77:06:0002006:2847); этаж 1, помещение VII - комната 6 (зарегистрировано за ответчиком как под кад. N 77:06:0002006:2850); этаж 1, помещение VII - комнаты 1-4 (зарегистрировано за ответчиком как под кад. N77:06:0002006:2851).

В обоснование иска истец указал на то, что зарегистрированные права ответчика на спорные помещения, нарушают права истца как собственника помещений в здании, имеющего в силу закона, права на общее имущество в данном здании.

Истец полагая, что регистрация прав ответчика на спорные помещения осуществлена в нарушение норм закона обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела руководствуясь ст.ст. 6, 289, 290, 304 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований, и иск удовлетворил.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-120792/2013 помещения в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, в том числе спорные помещения, признаны общим имуществом всех собственников помещений в здании.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 г. по делу N А40-51833/2017 суд истребовал у ответчика и третьего лица из незаконного владения общее имущество (помещения): тепловой пункт - техническое подполье (подвальный этаж), помещение III, ком. 2, общей площадью 10,9 кв. м в экспликации поименовано как "трансформаторная", а фактическое использование - тепловой пункт, с размещением соответствующего оборудования для приема и дальнейшей передачи тепловой энергии в другие помещения в здании; водонасосная - техническое подполье (подвальный этаж) помещение IV, ком. 1, общей площадью 33,1 кв. м, в экспликации поименовано как "пункт тепловой", а фактическое использование - водонасосная, с размещением соответствующего оборудования для приема и дальнейшей передачи воды в другие помещения в здании, а также противопожарная система и оборудование здания; электрощитовая - этаж первый, пом. VII, ком. 6, общей площадью 16,3 кв. м в экспликации поименовано как "электрощитовая", фактическое использование совпадает - электрощитовая, с размещением соответствующего оборудования для приема и дальнейшей передачи электрической энергии в другие помещения в здании, находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б; суд обязал ответчика и третьего лица в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу освободить общее имущество (помещения): тепловой пункт - техническое подполье (подвальный этаж), помещение III, ком. 2, общей площадью 10,9 кв. м в экспликации поименовано как "трансформаторная", а фактическое использование - тепловой пункт, с размещением соответствующего оборудования для приема и дальнейшей передачи тепловой энергии в другие помещения в здании; водонасосная - техническое подполье (подвальный этаж) помещение IV, ком. 1, общей площадью 33,1 кв. м, в экспликации поименовано как "пункт тепловой", а фактическое использование - водонасосная, с размещением соответствующего оборудования для приема и дальнейшей передачи воды в другие помещения в здании, а также противопожарная система и оборудование здания; электрощитовая - этаж первый, пом. VII, ком. 6, общей площадью 16,3 кв.м в экспликации поименовано как "электрощитовая", фактическое использование совпадает - электрощитовая, с размещением соответствующего оборудования для приема и дальнейшей передачи электрической энергии в другие помещения в здании, находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-120792/2013 и N А40-51833/2017 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Как правомерно указано в решении суда, в данном случае заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности, на которое не могло возникнуть в силу закона. Такое требование было заявлено и рассмотрено в рамках дела N А40-120792/2013, однако, несмотря на удовлетворение судом иска по названному делу и прекращения права собственности ответчика на спорные помещения, ответчик повторно зарегистрировал право собственности на эти помещения. Как следует из материалов регистрационных дел, основанием для повторной регистрации права собственности ответчика послужили те же документы, что были представлены ответчиком при первоначальной регистрации. Доказательства наличия иных правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на спорные помещения не представлены и ответчик на наличие таковых не ссылается.

Поскольку в настоящем случае вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-120792/2013 и N А40-51833/2017 суды установили, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании, с учетом того, что основания для регистрации права собственности ответчика на спорные помещения не приведены, тогда как регистрация права собственности ответчика на спорные помещения, являющиеся общей долевой собственностью, нарушает права истца, как одного из собственников помещений в здании, исчерпавшего все способы восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил и признал права собственности ответчика на спорные помещения отсутствующим.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-217671/17 (142-1785) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.