Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 15АП-3750/19

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2019 г.

дело N А32-43481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу N А32-43481/2018

по иску ООО "ЦеСИС Монтаж"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦеСИС Монтаж" (ИНН 5838044686, ОГРН 1065838010776) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "ГВСУ N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 2 734 674 руб. 92 коп.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 230 075 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 594 руб. 23 коп.

Решением суда от 29.01.2019 ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено. С ФГУП "ГВСУ N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) в пользу ООО "ЦеСИС Монтаж" (ИНН 5838044686, ОГРН 1065838010776) взыскана сумма основного долга 1 230 075 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 786 руб. 16 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 25 599 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оплата по договору поставки N 161718737533255416000000/363 от 18.04.2018 г., производится ответчиком непосредственно после перечисления денежных средств от государственного заказчика (Министерство обороны РФ). Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит законодательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 1617187375332554164000000/363 от 18.04.2018 года (далее - Договор).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 493 340 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями товарными накладными.

Ответчиком оплата по договору поставки от 18.04.2018 г. произведена частично в размере 2 263 265,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 13626 от 04.10.2018 г., N 14473 от 18.10.2018 г., N 14713 от 24.10.2018 г., N 15819 от 23.11.2018 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 493 340 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями товарными накладными.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчиком оплата по договору поставки от 18.04.2018 г. произведена частично в размере 2 263 265,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 13626 от 04.10.2018 г., N 14473 от 18.10.2018 г., N 14713 от 24.10.2018 г., N 15819 от 23.11.2018 г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1 230 075 руб. 26 коп.

Также истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 594 руб. 23 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 29 786 руб. 16 коп. В остальной части требований отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о произведении оплаты после перечисления денежных средств от государственного заказчика (Министерство обороны РФ) подлежат отклонению судом.

Исходя из совокупности норм статей 486, 516 ГК РФ основанием для оплаты является факт поставки товара на общую сумму 3 493 340 руб. 57 коп., подтвержденным представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, в настоящем случае государственный заказчик (Министерство обороны РФ) не является стороной договора, заключенного между ответчиком и истцом, в связи с чем, порядок реализации прав и исполнения обязанностей в рамках заключенного между заказчиком и ответчиком муниципального контракта, не является определяющим в правоотношениях ответчика и истца в процессе исполнения последними заключенного между ними договора.

Кроме того, истцом представлены доказательства проведения частичной оплаты ответчиком. В соответствии с п.2.3 договора оплата производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания итогового акта об исполнении. Акт подписывается в течении 7 дней с момента оплаты Государственным заказчиком работ. Поставка истцом исполнена, денежные средства ответчику поступали, доказательств непоступления средств от Заказчика также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу N А32-43481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин