Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-13511/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-90382/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лоджинг Спэйс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019

по делу N А40-90382/18 (60-618), принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО Смарт Мобилити Менеджмент (ОГРН 1177746246820, ИНН 9705091275)

к ООО "Лоджинг Спэйс" (ОГРН 1057748983600, ИНН 7731534120)

о взыскании 566 550,34 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Архипова Н.Г., Анисимов А.В. по доверенности от 16.04.2019;

от ответчика: Комаров А.А. по доверенности от 01.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Смарт Мобилити Менеджмент (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджинг Спэйс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 535000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31762 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-90382/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2017 между ООО "КАРСЕРВИС" (Арендатором, 25.06.2018 произвело смену наименования на ООО Смарт Мобилити Менеджмент, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись) и ответчиком (Арендодателем) был заключен договор аренды N 16 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующие нежилые помещения N 7, 7(a): общей площадью 537,52 кв.м., расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул. Ивана Франко, д. 10, согласно плану помещений по Приложению N1 к Договору на цокольном этаже здания (отдельный вход); общей площадью 12,8 кв.м. кв.м., расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 10, согласно плану помещений по Приложению N1 к договору на втором этаже здания (п.1.1. Договора) (далее - Помещения).

Согласно п.1.3. Договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев. Начало срока аренды устанавливается с 15 марта 2017.

В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть Договор, то он автоматически продлевается на следующие 11 месяцев.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5.1., 5.2. Договора арендная плата устанавливается в размере:

- п.5.1.1. в размере 500000 руб. в месяц за помещения общей площадью 537,52 кв.м.;

- п.5.1.2. в размере 35000 руб. в месяц за помещение обшей площадью 12,8 кв.м.;

- п.5.1.3. коммунальные расходы (водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия, вывоз мусора, услуги доступа к сети интернет) возмещаются ежемесячно на основании предоставленных счетов арендодателем по факту произведенных расходов в соответствии с занимаемой площадью.

Данные расходы являются переменной частью ежемесячной арендной платы. Итого постоянная часть арендной платы составляет 535000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения Арендодатель предоставляет арендатору льготный период по внесению арендной платы за пользование помещениями и имуществом в следующих размерах и по следующему графику:

Арендная плата за март месяц 2017 не взимается (арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы на срок с 13 по 31 марта 2017).

Начиная с 01 апреля 2017 арендная плата за пользование помещениями взимается в полном объеме.

Обеспечительный платеж в размере 535000 руб. должен быть внесен на счет арендодателя не позднее 24 марта 2017.

В случае одностороннего отказа арендатора от пользования помещениями (по независящим от арендодателя причинам) в течение срока действия льготного периода по оплате арендных платежей - арендодатель удерживает сумму обеспечительного платежа для компенсации своих потерь ввиду предоставления льгот по оплате арендных платежей.

Как усматривается из материалов дела, что истец в соответствии с условиями договора перечислил арендодателю денежные средства в сумме 1070000 руб., из которых обеспечительный платеж в размере 535000 руб. и арендная плата за апрель 2017 в размере 535000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.03.2017 N 2.

Согласно п.п. 7.3.-7.5. Договора при расторжении договора по инициативе арендатора, последний обязан уведомить арендодателя за 30 дней до даты расторжения и возвратить помещения, соответствующие по своему состоянию условиям договора с учётом естественного износа. Стоимость неотделимых улучшений может быть компенсирована по соглашению сторон.

В случае установления факта порчи помещений и имущества, принадлежащих арендодателю арендатор обязан возместить стоимость таких расходов арендодателю не позднее 10 дней с момента установления факта порчи. При необходимости может быть создана двухсторонняя комиссия, для оценки нанесенного ущерба.

Истечение срока аренды, его досрочное расторжение судом не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

31.07.2017 стороны заключили соглашение (далее - Соглашение) о расторжении Договора по инициативе арендатора с 01.08.2017. Последним днем аренды считается 31.07.2017.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2017 Помещение было возвращено ответчику по акту возврату нежилого помещения без замечаний.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему п.7.3 Договора правом на односторонний отказ от Договора.

Так как Договор прекратил свое действие, то у ответчика возникла обязанность возвратить гарантийный взнос.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, то истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 535000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.11.2017 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку положения ст.ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниями, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора аренды вправе установить основания для досрочного расторжения договора аренды и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Подлежащая взысканию сумма обеспечительного платежа не относится к арендным платежам и в соответствии с условиями договора подлежит возвращению истцу в случае расторжения договора не по его вине.

Из Соглашения усматривается, что Договор расторгнут по соглашению сторон, при этом доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 7.3 Договора сторонами предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора.

В силу ст.ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.ст. 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Суд первой инстанции учел, что согласно Соглашению Договор считается расторгнутым с 01.08.2017.

В отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по Договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, Арбитражного суда города Москвы посчитал, что правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется.

Данная сумма признана судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Ответчика ссылался на допущенное истцом злоупотребление правом ввиду того, что истца все устраивало вплоть до ноября 2017, то есть истец злоупотребляет правом и, кроме того, выбрал неверный способ защиты.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтверждается факт неисполнения условий Договора самим ответчиком.

При этом избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно положениям статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При этом при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что истец надлежащим образом и полностью исполнил обязательства, предусмотренные заключенным сторонами Договором, в связи с чем денежные средства в размере 535000 руб., внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения Договора, подлежат возврату истцу.

Ответчик указывал на то, что истец пытается приравнять льготный период и арендные каникулы, определение арендных каникул указано в абз. 2 п. 5.2 Договора и соответствует сроку с 13 марта по 31 марта 2017.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что ссылка на льготный период сделана в абз. 1 и 5 п.5.2. Договора, при этом нигде в тексте не указано, что льготный период равен арендным каникулам, об этом упоминает истец только в своем исковом заявлении.

Данный довод противоречит заключенному сторонами Договору.

Так, п. 5.2. Договора предусмотрено, что срок аренды по договору составляет 11 месяцев. Начало срока аренды устанавливается с 15 марта 2017.

Арендодатель предоставляет арендатору льготный период по внесению арендной платы за пользование помещениями и имуществом в следующих размерах и по следующему графику: арендная плата за март месяц 2017 не взимается (арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы на срок с 13 по 31 марта 2017). Начиная с 01 апреля 2017 арендная плата за пользование помещениями взимается в полном объеме.

Обеспечительный платеж в размере 535 000 руб. должен быть внесен на счет арендодателя не позднее 24 марта 2017.

В случае одностороннего отказа арендатора от пользования помещениями (по независящим от арендодателя причинам) в течение срока действия льготного периода по оплате арендных платежей - арендодатель удерживает сумму обеспечительного платежа для компенсации своих потерь ввиду предоставления льгот по оплате арендных платежей.

В силу ст.ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ посчитал, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. ст. 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

По условиям Договора истец начал пользоваться помещением с 15 марта 2017 и до расторжения Договора, то есть в льготный период он также занимал данное помещение, к ответчику за расторжением Договора в льготный период не обращался, иного ответчик не представил.

Кроме того, в абз. 1 п. 5.1. Договора указано, что арендодатель предоставляет арендатору льготный период по внесению арендной платы по следующему графику и раскрывается в какой период, между тем отдельного понятия как арендные каникулы условия спорного договора не содержат, в силу изложенного ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий Договора, установленных в п. 5.2. Договора наличие каких-либо финансовых обязательств, а также оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в виде штрафа.

Ответчик сослался на то, что обеспечительный платеж гарантирует исполнение договора истцом в течение действия договора в целом, а не в период с 13 по 31 марта 2017, в противном случае правовая природа обеспечительного платежа теряет смысл, судом не принимаются, поскольку условия договора ответчиком трактуются неверно.

Доводы ответчика о том, что удерживаемая сумма по договору аренды не является обеспечительным платежом, судом первой инстанции отклонены, поскольку Договор расторгнут по Соглашению, при этом ответчик в отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по Договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, без правовых оснований для удержал сумму обеспечительного платежа.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 453 и ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удержания арендодателем денежных средств отпали с момента прекращения правоотношений по Договору.

Доводы ответчика о том, что он от расторжения Договора получил прямые убытки в размере 3315000 руб. также отклонены судом первой инстанции, так как по условиям п. 7.3 Договора предусмотрен односторонний отказ арендатора от договора при условии уведомления арендодателя за 30 дней до даты расторжения.

В данном случае арендатор воспользовался своим правом и обратился к ответчику за расторжением Договора, о чем между сторонами по обоюдному согласию было подписано Соглашение о расторжении Договора.

Доводы ответчика о том, что кроме суммы недополученной арендной платы, ответчиком оплачены услуги риелтора по поиску арендатора, суд первой инстанции также посчитал необоснованные, поскольку будучи коммерческой организацией ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что истцом не были оплачены коммунальные платежи за последний месяц аренды не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и представленными в материалы дела платёжными документами.

При этом порядок удержания обеспечительного платежа в Договоре не прописан, однако предполагается совершение указанных действий разумно и добросовестно, так до обращения истца в суд с требованием о взыскании обеспечительного платежа ответчик об удержании (зачете) спорных денежных средств и направлении их в счет погашения задолженности либо применяемых к арендатору мер ответственности (пени, неустойки, штрафа) по Договору не заявлял, следовательно, зачет не проводил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 25.04.2018 в размере 31762 руб. 87 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств, то суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31762 руб. 87 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о неверном расчете процентов отклонены судом первой инстанции, поскольку истец верно определил период их начисления с 01.08.2017, поскольку доказательств того, что ответчику ранее указанной даты стало известно о неосновательности сбережения полученных от истца денежных средств, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-90382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова