Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-6174/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-5233/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-5233/19 по исковому заявлению ООО "Навигатор" к МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Спорынин Ф.М. по доверенности от 06.08.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" о взыскании 849 000 руб. задолженности за октябрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 21.01.2019 в размере 8 931,95 руб. и за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор" является собственником оборудования, предназначенного для осуществления водоотведения и очистки сточных вод на Щелковских очистных сооружениях.

Указанное оборудование было приобретено на основании договоров купли-продажи от 29.01.2015, 02.06.2015, 15.10.2014, 12.10.2012 и было передано в аренду ЗАО "Экоаэросталкер" по договорам аренды N 7/01-15 от 01.01.2015, N 24/15-А от 02.02.2015, N 9/06-15 от 01.06.2015, N 23/14-А от 05.11.2014.

Данное оборудование установлено в составе Щелковских очистных сооружений, и использовалось ЗАО "Экоаэросталкер" в рамках договора аренды N 39146к от 01.12.05, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области.

В дальнейшем, на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А41-44772/15, указанный договор аренды был расторгнут. Суд обязал ЗАО "Экоаэросталкер" возвратить арендованное имущество ГУП Московской области "Коммунальные Системы Московской области".

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 22.10.2015, эксплуатация Щелковских очистных сооружений была передана МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал".

ООО "Навигатор" направило в адрес МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" проект договор аренды N 05/11-15 от 01.11.15 в отношении вышеупомянутого оборудования, эксплуатирующегося в составе очистных сооружений. В приложении к договору указаны ставки арендной платы за аренду оборудования.

Однако данный договор в виде единого документа не был заключен сторонами в порядке, предусмотренном статьями 423, 435 ГК РФ.

Указывая, что за пользования имуществом в октябре 2018 года МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" не исполнило обязательство по внесению в пользу ООО "Навигатор" стоимости аренды оборудования, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае, факт возникновения права собственности на указанное оборудование у истца, и его нахождение в составе очистных сооружений, эксплуатируемых ответчиком, достоверно установлен.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В данном случае факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 849 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 21.01.2019 в размере 8 931,95 руб. и за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, договор в форме единого документа (статья 432 ГК РФ), заключен не был.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с 03.12.2018 по 21.01.2019 в размере 8 931,95 руб. проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.18 по 21.01.19 в размере 8 931,95 руб. и за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное в исковом заявлении оборудование, поименованное в договоре аренды N 05/11-15 от 01.11.2015, не принадлежало истцу на праве собственности, а также не является частью комплекса Щелковских межрайонных очистных сооружений.

Между тем, принадлежность оборудования истцу была установлена Арбитражным судом Московской области в решении N А41-68608/16 от 09.12.2016. Также в указанном решении судом установлен факт установки оборудования в составе Щелковских межрайонных очистных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют доказательств, свидетельствующие о пользовании им указанным оборудованием истца.

Между тем, факт пользования ответчиком оборудованием подтверждается актами N 260 от 30.11.2015, N 261 от 31.12.2015, ссылающимися на договор аренды, в котором поименовано указанное оборудование.

При этом между истцом и ответчиком были заключены и утверждены судом мировые соглашения по делам N А41-68424/2018 и N А41-73236/2018, в пункте 2 которых ответчик признал факт пользования оборудованием, поименованном в договоре аренды, а также сумму арендных платежей в размере 849 000 руб. за месяц.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-5233/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина