Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-20321/23 по делу N А65-2958/2023

гор. Самара

18 января 2024 г.

Дело N А65-2958/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023, принятое по делу N А65-2958/2023 (судья Иванова И.В.),

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" (ОГРН 1081650012916, ИНН 1650181363), РТ, Тукаевский район

к 1. Акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), гор. Казань,

2. Баркину Владиславу Андреевичу,

3. Имамутдинову Рустему Шакирзяновичу,

4. Поповой Анастасии Викторовны,

5. Зиннатуллину Ренату Равиловичу,

6. Пятыгиной Ольге Олеговне,

7. Шагиеву Илдусу Валиевичу,

8. Хайрутдиновой Гульназ Салиховны,

9. Мардановой Гюзель Фаритовне,

10. Фаваризову Рамилю Тальгатовичу,

11. Разиеву Данису Миргалиевичу,

12. Федорову Виталию Ивановичу,

13. Галиуллину Марату Ильдаровичу,

14. Хабибуллиной Гульнафиде Абувасимовне,

15. Гилфанову Анвару Акмалтдиновичу,

16. Валееву Антону Олеговичу,

17. Гайнутдинову Руслану Ракиповичу,

18. Гильфанову Руслану Шарафетдиновичу,

19. Картавых Денису Юрьевичу,

20. Девятову Владимиру Евгеньевичу,

21. Егоровой Марии Федоровне,

22. Сахапову Иреку Анасовичу,

23. Зиятдинову Рустему Маратовичу,

24. Кордюкову Валерию Алексеевичу,

25. Нурееву Ленару Габделбаровичу,

26. Авхадееву Ильфату Рубисовичу,

27. Лотфуллину Айрату Асгатовичу,

28. Ихсановой Завие Закиевне,

29. Гарипову Фаниру Сагидулловичу,

30. Юркиной Ольге Валерьевне,

31. Тагировой Гулие Зуфаровне,

32. Логинову Александру Васильевичу,

33. Ягунову Денису Константиновичу,

34. Баскаковой Екатерине Константиновне

35. Беспаловой Надежде Сидоровне

36. Галиуллину Альмиру Фидарисовичу

третьи лица:

- Прокуратура Тукаевского района, гор. Набережные Челны

- АО "Татэнергосбыт", гор. Казань,

об обязании расторгнуть договор,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Садоводческое некоммерческое товарищество "Управляющая компания "Усадьба" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Сетевая компания" об обязании филиала Набережночелнинские городские электрические сети расторгнуть договор технологического присоединения с собственниками, ведущими дачное хозяйство, индивидуально на территории ДНП "УК "Усадьба" (согласно списка, предоставленного филиалом АО "Сетевая компания" от 01.02.2023 за N 211-02/242) подключенных к сетям ДНП "УК "Усадьба" при отсутствии пропускной способности сетей ДНП "УК "Усадьба", при отсутствии технической возможности, выполненных без комплекса проектных, нормативных, технических и организационных мероприятий, обеспечивающих качественную поставку электроэнергии до потребителей электроэнергии СНТ "УК Усадьба" без реконструкции и модернизации сетей, повлекшее за собой увеличение нагрузки и напряжения в сетях ДНП "УК "Усадьба" и КТП, повлекшее уничтожению сетей, КТП и угрозе жизни и безопасности собственников СНТ "УК "Усадьба".

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Баркин Владислав Андреевич, Имамутдинов Рустем Шакирзянович, Попова Анастасия Викторовна, Зиннатуллин Ренат Равилович, Пятыгина Ольга Олеговна, Шагиев Илдус Валиевич, Хайрутдинова Гульназ Салиховна, Марданова Гюзель Фаритовна, Фаваризов Рамиль Тальгатович, Разиев Данис Миргалиевич, Федоров Виталий Иванович, Галиуллин Марат Ильдарович, Хабибуллина Гульнафида Абувасимовна, Гилфанов Анвар Акмалтдинович, Валеев Антон Олегович, Гайнутдинов Руслан Ракипович, Гильфанов Руслан Шарафетдинович, Картавых Денис Юрьевич, Девятов Владимир Евгеньевич, Егорова Мария Федоровна, Сахапов Ирек Анасович, Зиятдинов Рустем Маратович, Кордюков Валерий Алексеевич, Нуреев Ленар Габделбарович, Авхадеев Ильфат Рубисович, Лотфуллин Айрат Асгатович, Ихсанова Завия Закиевна, Гарипов Фанир Сагидуллович, Юркина Ольга Валерьевна, Тагирова Гулия Зуфаровна, Логинов Александр Васильевич, Ягунов Денис Константинович, Баскакова Екатерина Константиновна, Беспалова Надежда Сидоровна, Галиуллин Альмир Фидарисович.

До рассмотрения дела по существу спора ответчик - АО "Сетевая компания" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 дело N А65-2958/2023 передано в Верховный суд Республики Татарстан по компетенции.

Заявитель - Садоводческое некоммерческое товарищество "Управляющая компания "Усадьба", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.01.2024 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" истец обратился в суд с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также заявил об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела в Тукаевском районном суд РТ.

В соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

В силу части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 названного Кодекса.

Определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Учитывая установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок назначения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, необходимость направления судебного поручения и получения его Арбитражным судом Республики Татарстан, учитывая, что ходатайство поступило за 1 день до судебного заседания, ходатайство СНТ "УК "Усадьба" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, или отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Заявитель не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свою позицию по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство представителя СНТ "УК "Усадьба" об отложении судебного заседания необоснованным и подлежащим отклонению, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств представленных заявителем для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности (подведомственности) рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подведомственность и подсудность.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, настоящий иск предъявлен о расторжении договоров на технологическое присоединение домохозяйств, находящихся на территории СНТ "УК "Усадьба", следовательно, ответчиками по указанному спору выступают АО "Сетевая компания" и физические лица - собственники, ведущие дачное хозяйство, индивидуально на территории СНТ "УК "Усадьба".

Сведений о том, что привлеченные в качестве ответчиков, физические лица обладают статусом индивидуальных предпринимателей, сторонами суду не представлено.

Следовательно, с учетом отсутствия у соответчиков статуса индивидуальных предпринимателей, рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, рассматриваемый спор не носит экономического характера, поскольку истец просит расторгнуть договоры на технологическое присоединение, заключенные между сетевой компанией и садоводами.

В части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор не относится к подсудности (компетенции) арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно передал дело Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод заявителя о том, что отказ суда первой инстанции в принятии уточненного заявления нарушает его процессуальные права, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случае принятия уточнения, исследованию подлежат новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истцом заявлены новые, дополнительные требования, в их обоснование приведены другие обстоятельства, следовательно, дополнены и основание, и предмет требований.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023, принятое по делу N А65-2958/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" - без удовлетворения.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Управляющая компания "Усадьба" (ОГРН 1081650012916, ИНН 1650181363) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную Хайруллиной А.К. по чеку от 22.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.Ю. Николаева